Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3903/2020, А43-3739/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А43-3739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" (ИНН 3329000514, ОГРН 1023303357010) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-3739/2020, принятое по заявлению Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 10.12.2019 N 519-01/04-03/292.
В судебное заседание приняли участие представители:
от Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" - Селивашкин С.В. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия 1 год;
от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Баклыкова А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 519-01/04-15/03 сроком действия (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании обращения Соханева Е.А., поступившего из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о проверки предписаний от 16.05.2019 NN 519-03/02-04/21, 519-03/02-04/22 и приказа от 03.10.2019 N 519-01/03-01/1057 должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) с 14.10.2019 по 16.10.2019 проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при реконструкции (по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта): "Реставрация и сохранение памятника истории и культуры по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пискунова, д.35" по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Пискунова, д.35 (литер А) (далее - объект).
По результатам проверки оформлен акт от 16.10.2019 N 519-03/01-03/613.
По факту выявленного в ходе проверки нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" (далее - Общество) составлен протокол от 21.10.2019 N 519-03/01-05/162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 10.12.2019 N 519-01/04-03/292 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 08.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение процессуальных прав Общества, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в суд первой инстанции 28.05.2020.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на расторжение договора подряда с связи с ликвидацией филиала в Нижнем Новгороде.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ликвидация филиала не свидетельствует о прекращении работ. В любом случае, вменяемые нарушения совершены до ликвидации филиала.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, техническою заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежал проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Как следует из материалов дела, между Багдасаряном В.Л и Обществом 12.03.2019 заключен договор генподряда N 01/03-19, согласно которому Общество осуществляет строительство (реконструкцию) указанного объекта. Реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 21.03.2019 N 52-RU52303000-1-2019, выданного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (срок действия до 30.04.2021), по проектной документации шифр 76/15-00, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проект НН", получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 04.02.2019 N 52-1-1-3-001983-2019
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество, являясь генподрядчиком при строительстве указанного объекта капитального строительства, осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований листов 1.14-1.16 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, листа 2 проектной документации шифр 76/15-00-КЖ, листа 6 проектной документации шифр 76/15-ОО-АР, а именно: не обеспечивается ведение исполнительной документации (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и конструкции, лабораторные испытания, специальные журналы работ), монолитная железобетонная колонна в осях 2/Б на отм.-3,020 имеет прямоугольное сечение (проектом предусмотрено устройство колонны квадратного сечения) оконный проем в наружной несущей кирпичной стене в осях 1/В-Г на отм. 0,000 выполнен на расстоянии 68см от оси Г (проектом предусмотрено устройство вышеуказанного проема на расстоянии 200 см от оси Г), в наружной кирпичной стене по оси Г на отм. 0,000 выполнено два дополнительных проема (оконный и дверной).
На момент проведения проверки на объекте были выполнены следующие работы: установлено временное ограждение по периметру строительной площадки, устройство несущих конструкций надземной и подземной части здания (кирпичные стены, монолитные ж/б конструкции - фундаментная плита, центральные колонны, плиты перекрытия); устройство кровли.
Изложенные обстоятельства подтверждаются общим журналом работ, актом проверки от 16.10.2019 N 519-03/01-03/613, в котором зафиксированы нарушения.
При этом у Общества была возможность для соблюдения соответствующих норм и правил.
Относительно довода Общества о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении 21.10.2019, Общество уже не являлось лицом, осуществляющим строительство на объекте, так как в соответствии с соглашением от 30.08.2019 договор генерального подряда от 12.03.2019 N 01/03-19, заключенный между гр. Багдасаряном В.Л. и Обществом был расторгнут, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Из представленных Обществом документов следует, что на основании протокола заседания Совета директоров N 4 от 16.07.2019 Нижегородский филиал Общества ликвидирован, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2019 внесена соответствующая запись за номером 2193328261828. Договор генерального подряда от 12.03.2019 N 01/03-19 расторгнут 30.08.2019, объект передан заказчику 30.08.2019 по акту приёма- передачи, Скрипкин Ю.В. назначен Багдасаряном В.Л. производителем работ с 31.08.2019.
Между тем, из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований проектной документации, выразившееся в следующем: монолитная железобетонная колонна в осях 2/Б на отм.-3,020 имеет прямоугольное сечение (проектом предусмотрено устройство колонны квадратного сечения) оконный проем в наружной несущей кирпичной стене в осях 1/В-Г на отм. 0,000 выполнен на расстоянии 68см от оси Г (проектом предусмотрено устройство вышеуказанного проема на расстоянии 200 см от оси Г), в наружной кирпичной стене по оси Г на отм. 0,000 выполнено два дополнительных проема (оконный и дверной).
Согласно данным общего журнала работ N 1 (л.д.68-74) указанные работы выполнены до 30.08.2019, следовательно, именно Общество несёт ответственность за их несоответствие проектной документации.
При этом относительно вменения Обществу не обеспечения ведения исполнительной документации (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и конструкции, лабораторные испытания, специальные журналы работ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В ответ на уведомление от 08.10.2019 о предстоящей проверке Общество в адрес Инспекции дважды направляло сообщения о расторжении договора подряда и отсутствии своих представителей на объекте.
Действующее законодательство не возлагает на исполнителя работ обязанность хранить у себя исполнительную документацию после расторжения договора, в связи с чем сам факт непредставления такой документации не свидетельствует о её не ведении в период исполнения договора.
При этом не представление административному органу оригиналов соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора генерального подряда от 12.03.2019 N 01/03-19 и акта приема-передачи объекта застройщику не свидетельствует о их отсутствии. При наличии сомнений в существовании подлинников представленных документов, Инспекция могла их запросить как у Общества, так и у застройщика, что административным органом сделано не было.
Таким образом, не обеспечение ведения исполнительной документации вменено Обществу необоснованно, однако, данное обстоятельство не влияет на законность привлечения Общества к ответственности оспариваемым постановлением.
При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа и для замены наказания на предупреждение.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в решении суда от 08.06.2020 отражен факт рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства и его отклонения.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-3739/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
