Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3902/2020, А43-10017/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-10017/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-10017/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса (ИНН 5247006364; ОГРН 1025201638736) к муниципальному предприятию городского округа город Выкса Нижегородской области "Выкса-ОПТ" (ИНН 5247011967; ОГРН 1025201637845) о взыскании 153 139 руб. 50 коп., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса (далее - Отдел МВД) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа город Выкса Нижегородской области "Выкса-ОПТ" (далее - Предприятие) о взыскании 153 139 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 29.01.2019 N 0332100013718000018-0227683-01 по организации питания лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
28.05.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-10017/2020, согласно которому в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД по обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что из заказов-счетов усматривается недопоставка белковой продукции (мясо, рыба), которая ничем не заменена, что является существенным нарушением исполнения государственного контракта ответчиком. Полагает, что факт нарушения нормы продовольственного обеспечения из расчета за одни сутки подтверждается доказательствами по делу.
Предприятие в возражении на апелляционную жалобу сообщило о несостоятельности доводов заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между Отделом МВД (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт N 0332100013718000018-0227683-01 по организации питания лиц, содержащихся в ИВС.
Цена контракта составила 1 531 395 руб.
В силу пункта 1.1 госконтракта исполнитель обязался оказать услуги по организации питания лиц, содержащихся в ИВС, а заказчик принять и оплатить эти услуги.
В указанном пункте контракта приводится понятие "организации горячего питания": закупка продуктов питания в соответствии с Нормами питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ и пограничных органов федеральной службы безопасности лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 (в редакции от 26.11.2013), а также в соответствии с Нормами питания, утвержденными Приказом МВД России от 19.10.2012 N 966 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ от 19.10.2012 N 966), приготовление блюд с согласованным сторонами меню, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение), доставка и разгрузка приготовленных блюд.
Пунктом 7.2.2 госконтракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены контракта и составляет 153 139 руб. 50 коп.
По данным истца, ответчиком в нарушение условий контракта занижалась норма суточного продовольственного обеспечения, установленная постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 и Приказом МВД России от 19.10.2012 N 966, в обоснование чего Отдел МВД ссылается на заказы-счета Предприятия за период с 04.03.2019 по 25.08.2019.
Претензией от 06.09.2019 истец предложил ответчику оплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта.
Предприятие в своем ответе от 09.09.2019 на указанную претензию отклонило требования заказчика, пояснив, что услуги исполнителя приняты заказчиком без замечаний.
Поскольку до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, истец обратился с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 7.2.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств.
Исходя из уточненного искового заявления, недопоставка имеется по следующим продуктам: картофель, рыба, мясо.
Проанализировав положения госконтракта (Приложение к нему "Нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации", Приказ от 19.10.2012 N 966), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений условий контракта со стороны исполнителя в части количества поставленных заказчику упомянутых продуктов питания.
Вопреки доводам заявителя, нормы Приказа от 19.10.2012 N 966 и положения госконтракта предусматривают возможность замены продуктов иными продуктами. В частности, картофель может быть заменен на крупы, макаронные изделия (с учетом столбца 5 рассматриваемой таблицы Приложения "Кроме того, заменять по пунктам номера"), рыба - на фарш рыбный натуральный (причем количество фарша на одного человека должно составлять не 100 г, как это необходимо для рыбы, а 54 г), на мясо и мясные изделия (с учетом столбца 5), например, на консервы мясные (норма на 1 человека 75 г), а мясо - на рыбу и рыбные изделия (с учетом столбца 5).
Исходя из приведенных правил замены (принимая во внимание соотношение заменяемых продуктов в граммах), суд первой инстанции признал, что поставка продуктов питания осуществлена ответчиком в соответствии с условиями контракта.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом были приняты услуги ответчика без каких-либо претензий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 7.2.2 контракта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение обстоятельства, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылки, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-10017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
