Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3893/2020, А43-6518/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А43-6518/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-6518/2020, по иску закрытого акционерного общества "Техпромресурс" (ОГРН 1075258010101, ИНН 5258073429) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Караван" (ОГРН 1075261000352, ИНН 5261054232) о взыскании 258 367 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Техпромресурс" (далее - ЗАО "Техпромресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Караван" (далее - ООО "Логистический комплекс "Караван", ответчик) о взыскании 255 000 руб. неосновательного обогащения, 3367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 29.02.2020.
Исковые требования основаны на статьях 307, 395, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по незаключенному договору аренды.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-6518/2020 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Техпромресурс" отказано.
ЗАО "Техпромресурс", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой и просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в признании договора N 5-ПР/2019 от 01.02.2019 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима и уборку территории, в редакции представленной ответчиком, заключенным, что свидетельствует о выходе суда за пределы своих полномочий, поскольку стороны не просили суд давать оценку наличию (отсутствию) арендных отношений. Считает, что суд навязал истцу договор, который он никогда не имел намерения заключать, редакцию данного договора не получал и не обсуждал, а лишь вынужден был акцептовать несколько счетов "за аренду", чтобы сохранить производство. Считает, что ответчик не представил доказательства исполнения договора на оказание услуг.
Определением суда от 26.06.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.07.2020.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Техпромресурс" - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела истец по платежными поручениями от 26.02.2019 N 612, от 11.04.2019 N 1103, от 17.05.2019 N 1032, от 05.06.2019 N 1759, от 25.06.2019 N 2038 ЗАО "Техпромресурс" перечислило ответчику 255 000 руб. в счет оплаты постоянной части аренды по договору от 01.02.2019 N 5-ПР/2019 на основании счетов от 21.02.2019 N 74 и 75, от 25.03.2019 N 109, от 25.04.2019 N 158, от 25.05.2019 N 195, от 25.06.2019 N 247.
Сочтя договор от 01.02.2019 N 5-ПР/2019 незаключенным, ЗАО "Техпромресурс" направило ООО "Логистический комплекс "Караван" претензию от 12.12.2019 N 968 с требованием о возврате 345 358 руб. 63 коп. денежных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.
Таким образом, наличие (отсутствие) установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств истца входит к предмет доказывания по настоящему спору.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого же кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Из материалов дела следует, что стороны имели намерение заключить договор от 01.02.2019 N 5-пр/2019 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима и уборку территории, о чем свидетельствуют, в том числе пояснения истца относительно обстоятельств необходимости сохранения с февраля 2019 года производственной деятельности, осуществляемой в арендованном им здании, а также последующем утрате интереса к сделке.
В материалы дела представлен проект договора от 01.02.2019 N 5-пр/2019, подписанный ответчиком, по условиям которого он, как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030245:820, 52:18:0030245:802, 52:18:0030245:803, 52:18:0030245:808, 52:18:0030245:817, 52:18:0030245:831, 52:18:0030245:788, 52:18:0030245:785, 52:18:0030245:798, 52:18:0030245:797, 52:18:0030245:794, 52:18:0030245:796, 52:18:0030245:763, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Вторчермета, дом 1, обязался организовать и осуществлять пропускной режим на территории (в границах бывшего промышленного комплекса завода "Вторчермет"), выделив части указанных участков, по которым проложена автомобильная дорога необщего пользования, ЗАО "Техпромресурс" для прохода людей и проезда к объекту хозяйственной деятельности, а также проводить уборку территории проезда.
По условиям договора оплата услуг по договору включала постоянную (фиксированную) часть, составившую 42 500 руб. и подлежащую оплате ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, а также переменную составляющую, размер которой подлежал определению в соответствии с издержками понесенными на уборку территории (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора).
По пояснениям ответчика, он направил истцу, наряду с иными собственниками объектов, расположенных внутри промышленной площадки, проект договора от 01.02.2019 N 5-пр/2019. Факт получения данного документа истец не опроверг. Напротив, после получения проекта договора (оферты) истец произвел оплату денежных средств в сумме 255 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 26.02.2019 N 612, от 11.04.2019 N 1103, от 17.05.2019 N 1032, от 05.06.2019 N 1759 и от 25.06.2019 N 2038, в которых в графе "назначение платежа" он указал на постоянную часть аренды по договору от 01.02.2019 N 5-пр/2019 за февраль, март, апрель, май, июнь и июль, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации указанных платежей в качестве акцепта.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору от 01.02.2019 N 5-пр/2019 (от 30.04.2019 N 110, от 31.05.2019 N 137, от 30.06.2019 N 185), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2019, подписанные со стороны ЗАО "Техпромресурс" без замечаний.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о заключенности между сторонами спора договора от 01.02.2019 N 5-пр/2019 путем направления ответчиком в адрес истца проекта данного договора (оферта) и совершения истцом конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет оплаты, подписание актов). При этом взаимосвязь и последовательность действий сторон по заключению и исполнению договора проявляется в том, что в платежных поручениях указаны реквизиты договора, сумма перечисленных денежных средств соответствует постоянному ежемесячному платежу (пункт 5.1 договора), что означает, что истец приступил к исполнению сделки на предусмотренных ею условиях, а ответчик принял его, предоставив встречное исполнение - часть земельных участков для прохода к объектам хозяйственной деятельности.
Таким образом, наличие между сторонами обязательственных отношений и установленное судом первой инстанции их исполнение сторонами исключают признание денежных средств, предъявленных ООО "Техпромресусрс" ко взысканию с ответчика, неосновательным обогащением, на что обоснованно указал Арбитражный суд Нижегородской области.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что признавая договор N 5-ПР/2019 от 01.02.2019 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима и уборку территории, в редакции представленной ответчиком, заключенным, суд тем самым вышел за пределы своих полномочий, поскольку стороны не просили суд давать оценку наличию (отсутствию) арендных отношений, отклоняется в виду ошибочности. Наличие (отсутствие) установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств истца входит к предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем суд обоснованно исследовал данные обстоятельства и на основании имеющихся в деле доказательств счел наличие между сторонами обязательственных отношений доказанным.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-6518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
