Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-389/2021, А43-32592/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А43-32592/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "ИЛЬСЕГУЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-32592/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ИНВЕСТ" (ОГРН 1155260002149, ИНН 5260405449) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ИЛЬСЕГУЛ" (ИНН 0238005157, ОГРН 1060212007382) о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ИНВЕСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ИЛЬСЕГУЛ" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 22 717 руб.
60 коп. неустойки по спецификации N 01/19 от 25.05.2019, 425 688 руб.
60 коп. в счет возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки по спецификации N 02/19 от 16.08.2019, 170 223 руб. штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.3 договора NСИ 1124 от 17.05.2019.
Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 4805 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 21.06.2019, 425 688 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в соответствии с пунктом 6 спецификации от 16.08.2019 N 02/19 к договору N СИ 1124 от 17.05.2019, 170 222 руб. 54 коп. штрафа согласно пункту 6.3 договора N СИ 1124 от 17.05.2019, а также 15 286 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых штрафов.
Заявитель выразил несогласие с решением суда в части применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, предъявленные ко взысканию штрафы по спецификации N 01/19 от 25.05.2019 и пункту 6.3 договора доставки (425 688 руб. 60 коп. и 170 222 руб. 54 коп. соответственно) подлежали снижению на обосновании вышеприведенной нормы, поскольку в обоснование своего ходатайства ответчик приводил одни и те же ссылки на нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и подзаконные акты, в связи с чем суд первой инстанции должен был снизить размер неустоек и штрафа по всем заявленным истцом требованиям. Кроме того, заявитель считает, что в данном споре необходимо было применить пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 14.01.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.02.2021.
От заявителя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он более подробно изложил вышеприведенные доводы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против аргументов ответчика, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и Кооперативом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов NСИ 1124 от 17.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сроки нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 2.1 договора цена и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено право продавца в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара требовать от последнего уплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в спецификации и пени в размере 0, 4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны спецификации N 01/19 от 25.05.2019 и N 02/19 от 16.08.2019.
По условиям спецификации N 01/19 от 25.05.2019 товар на общую сумму 481 777 руб. оплачивается по факту поставки в размере 44 900 руб., а остаток суммы - с отсрочкой 14 календарных дней. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0, 4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По условиям спецификации N 02/19 от 16.08.2019 оплата производится с отсрочкой до 16.09.2019. В случае превышения указанного срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 200 руб./тонна от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество передало ответчику товар по универсальным передаточным документам N 365 от 25.05.2019 и N 646 от 16.08.2019.
Ответчик встречное обязательство по оплате принятого товара исполнил с нарушением согласованных сроков (платежными поручениями N 190 от 24.05.2019, N 247 от 21.06.2019, N 355 от 27.08.2019, N 402 от 25.09.2019, N 410 от 01.10.2019, N 448 от 14.10.2019, N 462 от 18.10.2019, N 507 от 08.11.2019, N 508 от 13.11.2019, N 157 от 29.04.2020).
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и по существу Кооперативом не оспаривается, в том числе в апелляционной инстанции.
Установив факт просрочки оплаты принятого товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил в суд требование о применении к ответчику меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания договорных неустоек.
Условия заключенного сторонами договора (в том числе спецификаций) свидетельствуют о том, что стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в виде сочетания пеней и штрафа, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный Обществом в дело расчет пеней за период с 08.06.2019 по 21.06.2019 в сумме 22 717 руб. 60 коп. по спецификации N 01/19 от 25.05.2019, суд установил, что он выполнен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету суда правомерно предъявленным является требование о взыскании пеней за период с 11.06.2019 по 21.06.2019 в сумме 19 222 руб.
59 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за превышение срока предоставленной отсрочки по спецификации N 02/19 от 16.08.2019 в размере 425 688 руб. 60 коп., а также штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 170 222 руб. 54 коп.
Проверив расчеты данных неустоек, представленные истцом, суд справедливо констатировал, что они выполнены арифметически верно, соответствуют нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами сделки.
Наряду с этим ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с ответчика пеней за период с 11.06.2019 по 21.06.2019 до суммы 4805 руб.
65 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в виде возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки по спецификации N 02/19 от 16.08.2019 в размере 425 688 руб.
60 коп. и штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 170 222 руб. 54 коп. не имеется, поскольку такой размер ответственности обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.
Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод заявителя жалобы о том, что при снижении неустойки суд не учитывал разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления N 7.
Согласно упомянутым разъяснениям, если заявленые требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что присуждая ко взысканию вышеуказанные суммы пеней и штрафа суд первой инстанции не учитывал общий размер предъявленной ко взысканий неустойки.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы Кооператива, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-32592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "ИЛЬСЕГУЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
