Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №01АП-3886/2021, А11-504/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А11-504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021, принятое по делу N А11-504/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламмин" (ОГРН 1143334001470 ИНН 3334022400) к индивидуальному предпринимателю Жукову Станиславу Владимировичу (ОГРНИП 316265100099241 ИНН 26321676098), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карапетяна Мгера Сергеевича, о взыскании 230 366 руб. 04 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Ламмин" (далее - ООО "Ламмин", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2019 N 502 за товар, переданный по универсальному передаточному документу от 13.08.2019 N 6088, в сумме 48 994 руб. 74 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2019 по 21.01.2020 в сумме 181 371 руб. 30 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карапетян Мгер Сергеевич.
Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жуков С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что акт осмотра от 24.12.2019, предоставленный в материалы дела истцом, не должен учитываться судом по причине наличия в нем противоречий.
Полагает, что поскольку претензия истца от 23.10.2019 составлена до подписания сторонами дополнительного соглашения и содержит требования противоречащие заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 13.12.2019, претензионный порядок считает не соблюденным.
Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и что она подлежит снижению, ссылается на арифметические и логические ошибки в расчете.
Кроме того, не согласен с взысканной госпошлиной, поскольку иные требования подлежат, по мнению заявителя, отклонению.
Возражая против доводов жалобы, истец сослался на четкое указание в претензии того обстоятельства, что в случае не погашения задолженности, истец вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.
Размер процентов за пользование коммерческим кредитом изменяется в зависимости от даты погашения задолженности и даты, на которую производится расчет. Расчет истца выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора поставки и действующему законодательству.
Также просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2019 между ООО "Ламмин" (поставщик) и предпринимателем Жуковым С.В. (покупатель) заключен договор поставки N 502, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене в соответствии с выставленным поставщиком счетом и универсальным передаточным документом (УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.6 договора покупатель обязуется уплатить 100 % цены партии товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Кредитный лимит составляет 500 000 рублей.
Во исполнение условий договора ООО "Ламмин" по универсальному передаточному документу от 13.08.2019 N 6088 и товарно-транспортной накладной от 13.08.2019 N 3867 передало предпринимателю Жукову С.В. товар (радиаторы алюминиевые) на общую сумму 435 677 руб. 09 коп.
Письмом от 18.10.2019 покупатель гарантировал поставщику оплату товара на сумму 435 677 руб. 09 коп. в срок не позднее 15.11.2019.
Письменной претензией от 23.10.2019, полученной адресатом 08.11.2019, ООО "Ламмин" обратилось к предпринимателю Жукову С.В. с требованием оплатить поставленный товар, также указало, что в противном случае общество обратится в суд с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 8.2 договора.
06.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 12.07.2019 N 502, согласно которому в связи с невыполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки (УПД N 6088 от 13.08.2019) в размере 435 677 руб. стороны достигли соглашения о возврате данной продукции покупателем в адрес поставщика на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.
Согласно пункту 8 дополнительного соглашения товар, соответствующий требованиям настоящего дополнительного соглашения принимается поставщиком. Сумма долга покупателя по УПД N 6088 от 13.08.2019 подлежит уменьшению на сумму принятого товара.
По платежному поручению от 18.12.2019 N 386 покупатель частично оплатил полученный товар на сумму 179 396 руб. 39 коп.
24.12.2019 поставщиком составлен акт осмотра товара, согласно которому к возврату принят товар на сумму 207 285 руб. 96 коп. Также принято решение в принятии остального возвращенного товара отказать и вернуть товар грузоотправителю.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 48 994 руб. 74 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящие требования, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 48 994 руб. 74 коп. (что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.08.2019 N 6088, подписанным сторонами без замечаний, гарантийным письмом от 18.10.2019). Довод ответчика относительно неправомерности отказа истца от принятия товара на сумму 48 994 руб. 74 коп. к возврату по дополнительному соглашению от 06.12.2019 отклонил.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В пунктах 3, 4 дополнительного соглашения от 06.12.2019 стороны согласовали требования к упаковке (таре): товар должен быть в заводской упаковке, упаковка должна быть чистой, не иметь повреждений (вмятин, разрывов и прочего), пригодной для дальнейшей продажи; а также требования к товару: товар должен быть надлежащего качества, новым, не бывшим в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, не иметь сколов, вмятин, царапин и иных повреждений.
Приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, товарному виду упаковки и товара производится поставщиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара от перевозчика. Приемка осуществляется в одностороннем порядке без вызова представителя покупателя. Результаты приемки оформляются актом, который обязателен для покупателя (пункт 7 дополнительного соглашения).
Согласно представленному истцом акту осмотра товара на предмет надлежащего состояния товара от 24.12.2019, комиссией в составе: кладовщика ООО "Ламмин", специалиста службы качества ООО "Ламмин", начальника склада ООО "Ламмин", установлено смятие упаковки товара, указанного в пунктах 3, 4, 6, 7, 11, 12 акта, повреждение (в том числе потертости, слом, скол, вмятины) товара, указанного в пунктах 1, 2, 5, 8, 9, 10, 13 акта. Кроме того, истцом в обоснование возражений на доводы ответчика представлены фотографии непринятого к возврату товара.
В пункте 9 дополнительного соглашения стороны согласовали, что товар, не соответствующий требованиям настоящего дополнительного соглашения, поставщиком к возврату не принимается. Такой товар принимается на ответственное хранение. Покупатель обязан вывезти его своими силами и за свой счет.
Представленные ответчиком акты о приемке товара от 14.08.2019, 15.10.2019, акт осмотра товара от 10.12.2019, видеозапись не опровергают законность отказа истца от принятия товара. Из видеозаписи невозможно установить дату съемки, индивидуально-определенные (идентификационные) признаки товара, наличие/отсутствие подтверждений радиаторов.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истца в принятии указанного товара, оформленного актом от 24.12.2019, который обязателен для покупателя в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения. Более того, отметил, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения не усматривается наличие безусловной обязанности поставщика принять возвращенный товар.
Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был отклонен судом.
В материалы дела истцом представлена, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 08.11.2019 претензия от 23.10.2019 N 413, содержащая с требования об оплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже установление судом, что направленная ответчику претензия не в полной мере соответствовала предъявленным в рамках настоящего иска требованиям, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Ссылка ответчика на не направление истцом претензии поручителю не опровергает законность предъявленных требований. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
По ходатайству ответчика Карапетян М.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 48 994 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2019 по 21.01.2020 в сумме 181 371 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара покупателем неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0, 3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки платежа; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 1% от суммы задолженности в день, за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2019 по 21.01.2020 составил 181 371 руб. 30 коп.
Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен истцом с учетом частичной оплаты товара 18.12.2019 и корректировки задолженности на сумму принятого к возврату товара.
В представленном ответчиком контррасчете суммы процентов неправильно определен период начисления процентов и примененная ставка. Вопреки позиции ответчика в дополнительном соглашении стороны не согласовывали изменение срока оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 13.08.2019 N 6088.
Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом, так как в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения согласованной сторонами при заключении договора платы за пользование коммерческим кредитом.
Злоупотребление правом со стороны истца, воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора, ответчиком не доказано. Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат. В данном случае договор заключен предпринимателем добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2019 по 21.01.2020 в сумме 181 371 руб. 30 коп. является правильным. Соответственно судом верно отнесена на ответчика сумма государственной пошлины по иску.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
оценку.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021, принятое по делу N А11-504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка