Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3883/2020, А43-7099/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А43-7099/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-7099/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ИНН: 3711025287, ОГРН: 1093711001042), д. Гулиха. Лежневский район, Ивановская область, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой НН" (ИНН: 5256149263, ОГРН: 1165256052488) г. Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - ООО "ДСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой НН" (далее - ООО "СпецСтрой НН") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 405 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 25.02.2020 в сумме 947 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО "СпецСтрой НН" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения. Исковые требования ООО "ДСУ-1" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СпецСтрой НН" в пользу ООО "ДСУ-1" 272 405 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 18.05.2020 в сумме 4 205 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды и 8 467 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецСтрой НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО "СпецСтрой НН" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Кроме того сослался на ведение переговоров между истцом и ответчиком о заключении мирового соглашения. Также указал, что размер неосновательно обогащения должен быть уменьшен, поскольку ответчиком выполнено больше работ, чем указано в исковом заявлении. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней. Также указа, что в настоящее время ООО "ДСУ-1" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Союз Автодор".
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-7099/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДСУ - 1" перечислило ООО "СпецСтрой НН" денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. за услуги самосвала по доставке щебня.
Фат перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 194313 от 23.08.2019.
Услуги оказаны ответчиком на общую сумму 227 593 руб. 38 коп., в том числе по УПД N 218 от 31.08.2019 на сумму 16 780 руб. 00 коп., по УПД N 224 от 09.09.2019 на суму 37 430 руб. 78 коп., по УПД N 226 от 12.09.2019 на сумму 164 7457 руб. 60 коп., по УПД N 247 от 27.09.2019 на сумму 8 625 руб. 00 коп. (л.д. 23 - 26).
Денежные средства в сумме 272 405 руб. 82 коп. истцу не возвращены, услуги не оказаны.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2019 год размер задолженности ответчика составляет 272 405 руб. 82 коп. (л.д. 22).
В связи с тем, что оплаченные услуги ответчиком в полном объеме оказаны не были, истцом направлена в адрес ответчика претензия N 84 от 30.01.2020 о возврате денежных средств в сумме 272 405 руб. 00 коп. в течение 7-ми дней с момента получения претензии.
Требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 272 405 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда.
Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 194313 от 23.08.2019.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в суме первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик документальных доказательств оказания услуг на сумму 272 405 руб. 82 коп. не представил. Доказательств возврата указанной суммы также не представил.
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.
Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца за период с за период с 13.02.2020 по 18.05.2020 в сумме 4 205 руб. 18 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.
Ссылка заявителя жалобы на проведение переговоров между сторонами о заключении мирового соглашения отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела. Проект мирового соглашения, а так и само мировое соглашения ответчиком не представлены. Истец в иске и отызве указанные переговоры отрицает.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-7099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
