Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №01АП-3882/2021, А43-27917/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А43-27917/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 14.04.2021 по делу N А43-27917/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890) к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 14.04.2021 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Администрации в пользу ООО "Жилстрой-НН" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.04.2021 и принять новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное умаление сложности рассмотренного дела, а также объема и характера проведенной представителями работы, и, как следствие, необоснованное и произвольное снижение суммы взыскиваемых судебных расходов. По мнению ООО "Жилстрой-НН", судебные расходы в сумме 200 000 руб. в полной мере отвечают требованиям разумности и обоснованности.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2021.
Администрация в отзыве от 04.06.2021 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, ООО "Жилстрой-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании 1 493 523 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 21 851 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 07.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Вступившим в законную силу решением от 14.12.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ООО "Жилстрой-НН" не заявляло, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, ООО "Жилстрой-НН" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Жилстрой-НН" представило договор об оказании услуг от 15.06.2020 N 41/20, заключенный им (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Воинов, Маслов и партнеры" (исполнитель), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать заказчику услуги в виде представления интересов заказчика по делу о взыскании неосновательного обогащения с Администрации города Нижнего Новгорода по договорам аренды в связи с регистрацией права собственности первого дольщика и прекращения обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг исполнителя составила 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал ответчику следующие юридические услуги: изучение документов заказчика, подготовка правовой позиции по делу, расчет суммы неосновательного обогащения, комплект документов для предоставления в материалы дела, подготовка искового заявления, подготовка дополнительной правовой позиции по делу, подготовка ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области дополнительных доказательств, представление интересов заказчика в суде. Подробный перечень оказанных услуг поименован исполнителем в отчете.
В доказательство выполнения работ по договору и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены отчет и платежное поручение от 30.09.2020 N 530 на сумму 200 000 руб.
Суд установил, что представитель ООО "Жилстрой-НН" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, составил претензию и исковое заявление.
Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.
Администрация заявила о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции ООО "Жилстрой-НН" и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражение Администрации о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для удовлетворения требования в заявленной сумме не установлено и ООО "Жилстрой-НН" не приведено.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-27917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка