Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3881/2020, А43-7492/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А43-7492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМГ РУС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-7492/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725), к обществу с ограниченной ответственностью "РМГ РУС" (ОГРН 5167746418021, ИНН 7751032954),
о взыскании 455 920 руб. 33 коп.,
при участии: от истца - Макаричевой С.М. по доверенности N 21-19/505 от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика (заявителя) - Куприной О.В. по доверенности N 23/2020 сроком действия до 21.08.2020 сроком действия один год, диплому о высшем юридическом образовании N 08380-Ю от 29.06.2009,
установил.
Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМГ РУС" о взыскании 455 920 руб. 33 коп. неустойки по договору от 15.11.2018 N ОА-С-ТНМ-030.19/ТВВ-22-159.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМГ РУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что со стороны ответчика не было допущено нарушений обязательств по своевременной поставке второй партии товара. Истец нарушил сроки по оплате первой партии товара. В связи с чем, 12.02.2019 г. ответчиком приостановлена поставка второй партии продукции до момента поступления оплаты за поставленную продукцию по товарной накладной N 113 от 13.12.2018 г., о чем истец был уведомлен.
Оплата по товарной накладной N 113 от 13.12.2018 была осуществлена покупателем только 14.03.2019. Отмечает, что 16.03.2019 вторая партия продукции была принята истцом.
Таким образом, задержка поставки 2 партии продукции произошла не по вине ответчика, а в связи с не несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара со стороны истца.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание.
Определением суда от 25.08.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол от 22.09.2020).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, 15.11.2018 между акционерным обществом "Транснефть - Верхняя Волга" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РМГ РУС" (поставщик) заключен договор поставки NN ОА-С-ТНМ-030.19/ТВВ-22-159, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации, подписанной стороной.
Пунктом 3.1.договора и Спецификацией N 1-РЭН-159/18 от 15.11.2019 стороны согласовали поставку продукции следующими партиями: 1 партия на общую стоимость 6 447 012, 78 руб. срок поставки 10.12.2018; 2 партия на общую стоимость 8 289 460, 76 коп. срок поставки 20.01.2019.
В соответствии с п.12.2.2.1. договора покупатель в счет оплаты поставок продукции перечисляет поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30 % стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях, в случае выполнения поставщиком следующих условий: предоставление покупателю обеспечения исполнения договора ( в соответствии с п.13.1. договора); заключения Генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п.10.4. договора).
Согласно п.12.2.2.2. договора данный авансовый платеж перечисляется покупателем не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления поставщиком Банковской гарантии и Генерального полиса страхования поставляемой продукции.
Банковская гарантия N БГ-247461/2018 от 13.11.2018 предоставлена покупателю 15.11.2018. Генеральный полис страхования получен истцом 30.11.2018.
Платежными поручениями N 287612 от 09.01.2019, N 287613 от 09.01.2019 истец перечислил ответчику 1 692 594,20 руб. и 2 727 347, 86 руб. соответственно, указав в назначение платежа аванс 30% за газовое оборудование по спец. N 1-РЭН-159/18 от 15.11.2018 к договору N ОА-С-ТНМ-030.19/ТВВ-22-159 от 15.11.18.
10.12.2018 и 13.12.2018 Ответчик произвел поставку первой партии продукции по товарным накладным N 112 от 10.12.2018 на общую стоимость 1 016 664, 41 руб., N 113 от 13.12.2018 на общую стоимость 4 536 908, 04 руб., N 114 от 13.12.2018 на общую стоимость 923 440,33 руб.
Товарные накладные подписаны истцом и скреплены печатью.
Также ответчиком в адрес истца была направлена сопроводительная документация к поставленной партии товара, которая была получена истцом 13.12.2018 и 14.12.2018.
Согласно пункту 2.3. договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта и сертификата качества поставляемой продукции.
Письмами N ТВВ-Т09-07/273 от 10.01.2019 и N ТВВ-Т09-07/658 от 11.01.2019 истец уведомил ответчика о замечаниях к продукции, поставленной по товарным накладным N 112 от 10.12.2018 (отсутствуют паспорта) и N 114 от 13.12.2018 (отсутствуют сертификаты соответствия, на корпусах клапанов зафиксировано отсутствие лакокрасочного покрытия), направлены акты о браке.
Выявленные замечания устранены ответчиком 14.01.2019.
В соответствии с пунктом 2.4. договора поставщик представляет покупателю в срок не позднее, чем через 2 рабочих дня с момента отгрузки продукции, оригинал счета на оплату, счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12.
По мнению истца в представляемой первоначально счете-фактуре N 113 от 13.12.2018, некорректно указано наименование грузополучателя - филиала истца.
Исправленная счет-фактура N 113 предоставлена ответчиком 05.02.2019.
В соответствии с п.12.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.
Покупатель произвел частичную оплату первой партии продукции: платежным поручением N 288759 от 24.01.2019 на сумму 923 440,33 руб. (оплата 100% за компенсаторы по договору N ОС-ТНМ-030.19/ТВВ-22-159 от 15.11.2018, спец.N 1-РЭН-159/18 от 15.11.2018, с/ф N 114 от 13.12.2018); платежным поручением N 290166 от 31.01.2019 на сумму 1 016 664,41 руб. (оплата 100 % за запорную арматуру по договору NОА-С-ТНМ -030.19/ТВВ-22-159 от 15.11.2018, спец. N 1-РЭН-159/18 от 15.11.2018, с/ф N 112 от 10.12.2018).
Продукция, поставленная покупателю на основании товарной накладной N 113 от 13.12.2018 на общую сумму 4 536 908,04 руб. в полном объеме не была оплачена.
12.02.2019 письмом исх. N 52 ответчик уведомил истца о приостановке поставки 2 партии продукции до момента поступления оплаты за поставленную продукцию по товарной накладной N 113 от 13.12.2018.
Истец произвел оплату денежных средств по платежным поручениям N 297514 от 14.03.2019 и N 297515 от 14.03.2019 на сумму 3 686 905, 61 руб. и 850 002,43 руб. соответственно.
Ответчик произвел отгрузку второй партии товара 15.03.2019, которая была получена истцом 16.03.2019, что подтверждается товарной накладной N 14 от 16.03.2019 на общую сумму 8 289 460, 72 руб.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Истец, полагая, что срок поставки второй партии товара (20.01.2019), указанный в спецификации N 1-РЭН-159/18, нарушен, что усматривается из товарной накладной N 19 от 16.03.2019, направил ответчику претензию об оплате неустойки.
Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения АО "Транснефть- Верхняя Волга" с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, на момент обязанности ответчика поставить вторую партию товара (20.01.2019), истец нарушил свое обязательство по оплате продукции, полученной по товарной накладной N 113 от 13.12.2018.
Такое неисполнение истцом обязательства дает ответчику право приостановить исполнение своего обязательства.
При этом, судом отклоняется довод истца о нарушение со стороны ответчика оформления счета-фактуры N 113 от 13.12.2018 (некорректное указание грузополучателя).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оформил счет-фактуру в соответствие с пунктом 4 спецификации к договору (указал сокращенное наименование филиала, адрес филиала), соответственно поставщик при оформлении документации к продукции нарушений условий договора не допустил, также судом не установлено нарушение ответчиком требований законодательства.
Последующее оформление нового счета-фактуры, не свидетельствует об обратном.
Ссылка истца на письма Минфина России от 13.04.2012 N 03-7-09/35 и от 04.05.2016 N 03-07-09/25719 судом во внимание не принимается, поскольку указанные письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом, а имеют лишь информационно-разъяснительный характер.
Также истцом не приведены негативные последствия, которые повлекли за собой действия ответчика, по оформлению названной счета-фактуры.
Суд считает необходимым отметить, что после получения новой счета- фактуры N 113 (05.02.2019), истец также не исполнил свое обязательство по оплате поставленной продукции в срок, установленный договором (30 дней).
Аргумент истца о том, что ответчик заблаговременно не уведомил покупателя (до наступления срока поставки 2 партии- 20.01.2019) о приостановке поставки, судом признается несостоятельным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.
На основании приведенных положений суд приходит к выводу, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.
В рассматриваемом случае к моменту поставки второй партии товара, истцом уже было допущено нарушение сроков оплаты первой партии товара.
Кроме того, 12.02.2019 ответчик со ссылкой на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил истцу соответствующее уведомление.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков поставки второй партии продукции, ввиду неисполнения истцом встречных обязательств.
При таких обстоятельства исковые требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" подлежали отклонению.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ООО "РМГ РУС" - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-7492/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМГ РУС" (ОГРН 5167746418021, ИНН 7751032954) - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Транснефть-Верхняя-Волга" (ОГРН 1025203014748; ИНН 5260900725) отказать.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Верхняя-Волга" (ОГРН 1025203014748; ИНН 5260900725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМГ РУС" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья Е.Н.Наумова
Е.Н. Науа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
