Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3880/2020, А43-7303/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-7303/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-7303/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" (ОГРН 1025203733257, ИНН 5262066858) о взыскании задолженности и пеней, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" (далее - Общество) о взыскании 164 974 руб. 98 коп. неосновательного обогащения с 25.08.2016 по 30.11.2019 и 20 581 руб. 88 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.09.2016 по 16.12.2019.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060100:9 площадью 116 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 27/4.
19.05.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-10017/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 144 101 руб. 79 коп. неосновательного обогащения с 04.02.2017 по 30.11.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060100:9 и 15 069 руб. 79 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации с 04.02.2017 по 16.12.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5633 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не выполнил обязательный досудебный порядок, не представил расчет взыскиваемой суммы, отказал в оформлении прав на земельный участок, в то время как сам являлся инициатором данной процедуры (направил претензию с предложением).
Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.08.2016 Общество является собственником нежилого помещения П9 с кадастровым номером 52:18:0060100:95 площадью 79,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 27/4.
Указанный объект недвижимости расположен на неразграниченном в государственной собственности земельном участке площадью 116 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060100:9 и видом разрешенного использования "под пристроенное помещение N 9 - магазин".
Комиссия по обследованию земельных участков на территории города Нижнего Новгорода установила факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060100:9 в отсутствие на то правовых оснований, о чем составила акт от 16.10.2019.
Министерство направило в адрес Общества претензию от 05.11.2019, в которой просило легализовать отношения по пользованию земельным участком и сообщило о возможном обращении в суд за взысканием платы за его использование.
Невнесение Обществом платы за пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:030502:20 с 25.08.2016 по 30.11.2019 без заключения договора и без внесения платы за такое пользование Общество не оспорило.
Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за спорный период в сумме 164 974 руб. 98 коп., рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа города Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена".
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При проверке данного заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом даты предъявления истцом иска и предусмотренного процессуальным законодательством досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, образовавшихся до 04.02.2017, в связи с чем они подлежат отклонению. Данный вывод истцом не оспаривается.
По расчету суда первой инстанции плата за фактическое пользование земельным участком за период с 04.02.2017 по 31.11.2019 составляет 144 101 руб. 79 коп.
Поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за пользование земельным участком за период с 04.02.2017 по 31.11.2019 в дело не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 144 101 руб. 79 коп.
На основании положений статей 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом применения срока исковой давности в отношении части требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 16.12.2019 в сумме 15 069 руб. 79 коп.
При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение обстоятельства, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате спорной задолженности (л.д. 9-12).
Также следует отметить, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также в период рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Ссылка заявителя на отсутствие расчета неосновательного обогащения и его обоснования отклоняется.
Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого помещения П9 с кадастровым номером 52:18:0060100:95 площадью 79,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 27/4.
С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа города Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" и заявителем жалобы не оспорен.
С учетом изложенного и обстоятельств дела требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное пользование земельным участком правомерно удовлетворено за период с 04.02.2017 по 31.11.2019 в сумме 144 101 руб. 79 коп.
Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы, проверенным в полном объеме и отклоненным по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-7303/2020 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
