Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-3876/2019, А79-8167/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А79-8167/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" (ИНН 2114000625, ОГРН 1112137000568) Михайлиной Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2020
по делу N А79-8167/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" Михайлиной Елены Юрьевны о признании недействительным соглашения об отступном от 17.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аванпром" и индивидуальным предпринимателем Муравьевым Сергеем Ивановичем и применении последствий его недействительности,
при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" Михайлиной Елены Юрьевны Будник И.Б. на основании доверенности от 22.10.2020 сроком действия по 20.11.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" (далее - ООО "Аванпром", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий должника Михайлина Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 17.08.2017, заключенного между ООО "Аванпром" и индивидуальным предпринимателем Муравьевым Сергеем Ивановичем и применении последствий его недействительности.
Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
С учетом наличия требований второй очереди (текущих и включенных в реестр требований кредиторов) и в отсутствие неоспоримых доказательств возможности их погашения за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий полагает, что размер требований ИП Муравьева С.И., погашенных с предпочтением составляет 20 процентов от стоимости переданного залогового имущества, а именно, 1 600 000 рублей. Оспоренная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.07.2017) и привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ИП Муравьев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 в отношении ООО "Аванпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 17.10.2018 ООО "Аванпром" (ИНН 2114000625) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Михайлина Е.Ю. (далее конкурсный управляющий).
Сообщение о признании ООО "Аванпром" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.
По соглашению об отступном от 17.08.2017 по которому ООО "Аванпром" передало индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Ивановичу следующее недвижимое имущество:
- Здание нежилое кадастровый номер 21:19:170102:856, адрес: Чувашия - Чувашская Республика, р-н Урмарский, пгт. Урмары, ул. Кирова, д.35, стр. 7 площадь 441.00 кв.м дата государственной регистрации прекращения права 30.08.2017;
- Здание нежилое кадастровый номер 21:19:170102:889, адрес: Чувашия -Чувашская Республика, р-н Урмарский, пгт. Урмары, ул. Кирова, д.35, стр. 2, площадь 1129.70 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 30.08.2017;
- Здание нежилое кадастровый номер 21:19:170102:881, адрес: Чувашия -Чувашская Республика, р-н Урмарский, пгт. Урмары, ул. Кирова, д.35, стр. 1, площадь 316.80 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 30.08.2017;
- Земельный участок кадастровый номер 21:19:170102:2043, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Чувашия - Чувашская Республика, р-н Урмарский, пгт. Урмары, ул. Кирова, 35, площадь 33613,00 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права 30.08.2017, применении последствий недействительности сделки.
Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).
В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 по договору купли -продажи ООО "Аванпром" приобретает у АКБ "Чувашкредитпромбанк" имущество (в том числе имущество, которое передано Муравьеву С.И. в качестве отступного) по цене 15 742 000 руб.
Для оплаты по договору купли-продажи от 26.11.2012 обществом (должником) в ОАО "Сбербанк России" были привлечены кредитные денежные средства по следующим кредитным договорам: N 41211 от 01.10.2013, N 41212 от 01.10.2013, N 1221/8613/0436/41309/13. В обеспечении исполнения обязательств по договорам займа между ООО "Аванпром" и ОАО "Сбербанк России" заключены договора ипотеки: N 41211-1 от 20.11.2013, N 12/8613/0436/41309/13301 от 12.12.2013. Имущество по договору купли-продажи ООО "Аванпром" от 26.11.2012 было предоставлено в залог Банку.
Задолженность ООО "Аванпром" перед АО "Сбербанк России" была погашена ИП Муравьевым С.И., согласно договорам: о намерении от 30.03.2017, заключенному между ООО "Аванпром", ИП Муравьевым С.И., и ИП Валиуловым Р.А., уступки права от 31.03.2017, заключенному между ООО "Аванпром" и Муравьевым С.И.
Согласно условиям договора о намерении от 30.03.2017, Муравьев С.И. от своего имени и за счет собственных средств в размере 8 000 0000 руб. и за счет средств Валлиулова Р.А. в размере 4 000 000 руб., на общую сумму 12 600 000 руб., заключает и оплачивает договор уступки прав с ПАО "Сбербанк России", по которому ПАО "Сбербанк России" уступает Муравьеву С.И. права требования по кредитным договорам N 41211 от 01.10.2013, N 41212 от 01.10.2013, N 1221/8613/0436/41309/13, договорам ипотеки: N 41211-1 от 20.11.2013, от 12.12.2013 N 12/8613/0436/41309/13301.
Согласно условиям договора уступки права от 31.03.2017 ПАО "Сбербанк России" уступает Муравьеву С.И. права требования по кредитным договорам N 41211 от 01.10.2013, N 41212 от 01.10.2013, N 1221/8613/0436/41309/13, договорам ипотеки: N 41211 -1 от 20.11.2013, N 12/8613/0436/41309/13301 от 12.12.2013. Общая сумма уступаемых прав составила 17 935 428 руб. 12 коп. Таким образом, к Муравьеву С.И. перешло и право залога.
17.08.2017 года между ООО "Аванпром" и Муравьевым С.И. заключено соглашение об отступном. Согласно условиям соглашения ООО "Аванпром" передает Муравьеву С.И. в счет добровольного исполнения обязательств ООО "Аванпром" перед Муравьевым С.И., возникших в силу заключения договора уступки права от 31.03.2017 между Муравьевым С.И. и АО "Сбербанк России", часть имущества. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость отступного имущества определяется исходя из рыночной стоимости, и составляет сумму в размере 8 000 000 руб.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что в результате оспариваемой сделки ИП Муравьев С.И. получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника, поскольку вместо удовлетворения свих требований в размере 17 935 528. 12 рублей (в полном объеме) получил удовлетворение в размере 12 600 000, 00 рублей.
Кроме того, также отстутсвуют доказательства об осведомленности ИП Муравьева С.И. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
ИП Муравьев С.И. не является заинтересованным лицом по отношении к должнику применительно к статье 19 Закола о несостоятельности (банкротстве).
Не представлено доказательств недостаточности имущества должника для погашения задолженности второй очереди кредиторов и текущих платежей.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в результате оспариваемой сделки ИП Муравьеву С.И. оказано предпочтение перед другими кредиторами, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2020 делу N А79-8167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" Михайлиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" (ИНН 2114000625, ОГРН 1112137000568) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
