Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3872/2020, А43-31270/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А43-31270/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сетка - Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-31270/2017, принятое по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сетка-центр" (ИНН 5249143408, ОГРН 1155249005911) о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гречихина В.Е., доверенность N 21 от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, диплом АВБ 0474622 от 06.06.2001, свидетельство о заключении брака;
от ответчика - Климова В.К., выписка из ЕГРЮЛ, Шевякова Т.Г., доверенность N 3 от 07.07.2020 сроком действия один год, диплом БВС 0136442 от 16.06.1999.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сетка-центр" (далее - общество, гарантирующий поставщик, ООО УК "Сетка-Центр") о взыскании 347 723 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению по договору от 01.04.2017 N 2520 за период с апреля по июнь 2017 года, 356 965 руб. 43 коп. пени, начисленные с 18.05.2017 по 20.02.2020.
Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Сетка-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерность предъявленных истцом требований.
Заявитель отмечает, что при расчете платы за водоотведение в отношении ряда организаций, а именно: ГБУ "Решетихинский психоневрологический диспансер", МДОУ детский сад N 3, МДОУ детский сад N 12, МДОУ средняя школа N 2, истцом применен тариф, установленный для юридических лиц. По мнению ответчика, к объемам сточных вод, отводимых данными организациями, необходимо применять тариф для населения, поскольку упомянутые организации отводят исключительно хозяйственно-бытовые стоки.
Также заявитель считает, что судом неправомерно отказано в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка в 2,8 раз превышает ставку ЦБ РФ.
Заявителем к апелляционной жалобе приложен типовой договор водоотведения N 2 от 01.01.2019 с приложениями N 1, 3, 4, 5 и протокол разногласий N 1 от 26.02.2019. Суд апелляционной инстанции расценил данное приложения как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-23181/2017, постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 Водоканал определен гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск, включая сети, расположенные на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра, кроме сетей, расположенных на территории рабочего поселка Горбатовка.
Постановлением администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области от 03.04.2017 N 64 Общество определено гарантирующей организацией в сфере водоотведения в границах территории муниципального образования городского поселения рабочий поселок Решетиха Нижегородской области.
Канализационные сети Общества присоединены к централизованной системе водоотведения Водоканала.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении типового договора водоотведения от 01.04.2017 N 2520 между Водоканалом и Обществом, приняв договор по типовой форме договора в области водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 на следующих существенных условиях:
- местом расположения узлов учета в целях коммерческого учета сточных вод, отводимых ООО УК "Сетка-Центр" в централизованную сеть ОАО "ДВК" считать: имеющийся узел учета в КНС-2 (далее - УУ1), расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п.Решетиха, ул.Вокзальная, 4-Б и узел учета в КНС-5 (далее - УУ2), расположенной по ул. Станционная р.п. Решетиха Нижегородской области;
- границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установить по внутренней стенке (со стороны исходящей трубы по движению стоков) колодца-гасителя N КК-315 канализационного коллектора, идущего вдоль Решетихинского шоссе от р.п.Решетиха Володарского района Нижегородской области;
- пункт 18 договора водоотведения (типовая форма) изложить в следующей редакции: "Абонент обязан установить в КНС-5, расположенной по ул.Станционная р.п.Решетиха Нижегородской области и ввести в эксплуатацию узел учета сточных вод в срок до 01.09.2019.
Общий объем сброшенных сточных вод Абонентом (далее - Vобщий), определяется как сумма объемов по показаниям узлов учета УУ1 и УУ2, установленных в КНС-2 и КНС-5";
- пункт 19 договора водоотведения (типовая форма) изложить в следующей редакции: "Абонент снимает показания узлов учета УУ1 и УУ2, установленных в КНС-2 и КНС-5, на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, вносит показания узлов учета в журнал учета принятых сточных вод, сумму показаний которых (Vобщий) передает организации ВКХ не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным вместе с отчетом организации, ведущей начисления населению (далее - Vотчет население), и отчетом о сбросе сточных вод от иных потребителей (далее - Vотчет иные).
Ежемесячное распределение объемов сточных вод по категориям потребителей, отводимых иными абонентами (далее - Vиные) и населением (далее - Vнаселение), в целях осуществления оплаты осуществляется следующим образом.
В случае, если величина ежемесячного объема по отчету организации, ведущей начисления населению, имеет преимущество (более 50 процентов) перед остатком от разницы общего объема (Vобщий) и суммы по категориям потребителей (Vотчет население + Vотчет иные), то:
Vиные = V отчет иные
Vнаселение = Vобщий - Vотчет иные
В случае, если величина ежемесячного объема по отчету организации, ведущей начисления населению, не имеет преимущества (меньше или равно 50 процентам) перед остатком от разницы общего объема (Vобщий) и суммы по категориям потребителей (Vотчет население+ V отчет иные), то:
Vнаселение = V отчет население
Vиные = Vобщее - V отчет население.
Суд в решении установил, что условия договора распространяются на отношения, которые возникли между сторонами с 03.04.2017.
Наличие задолженности за водоотведение по договору от 01.04.2017 N 2520 за период с апреля по июнь 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал правомерным произведенный истцом расчет объема оказанных услуг по водоотведению с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для юридических лиц.
Как следует из изложенных сторонами в суде апелляционной инстанции правовых позиций, разногласия сводятся к вопросу применяемого тарифа за принятые сточные воды.
Истец настаивает на необходимости осуществления расчета платы за услуги по водоотведению по тарифу для сточных вод, отводимых иными абонентами, - 51, 11 руб./м3.
Ответчик, в свою очередь, считает, что в данном случае к объему сточных вод, отводимых организациями: ГБУ "Решетихинский психоневрологический диспансер", МДОУ детский сад N 3, МДОУ детский сад N 12, МДОУ средняя школа N 2, должен применяться тариф для абонентов, отводящих преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов, - 19, 67 руб./м3.
Разногласия в отношении объемов сточных вод, отводимых спорными организациями, между сторонами отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая позиции сторон относительно тарифа, применяемого к объему сточных вод, отводимых организациями: ГБУ "Решетихинский психоневрологический диспансер", МДОУ детский сад N 3, МДОУ детский сад N 12, МДОУ средняя школа N 2, пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению тариф для сточных вод, отводимых иными абонентами (51, 11 руб./м3).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.
Частью 6 статьи 32 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.
В соответствии с пунктом 1 Решения РСТ Нижегородской области от 07.12.2017 N 63/12 установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения для следующих потребителей: сточные воды, отводимые иными абонентами (с 1 января по 30 июня 2017 года в размере 51,11 руб./м.куб.); хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов - 19,67 руб./м.куб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, обосновывающих возможность применения льготного тарифа в отношении спорных потребителей, не подтвердил, что данные потребители относятся к числу абонентов, отводящих преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов
Учитывая изложенное, применение истцом тарифа в размере 51,11 руб./м.куб. является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Водоканала в части взыскания задолженности за водоотведение по договору от 01.04.2017 N 2520 за период с апреля по июнь 2017 года в размере 347 723 руб. 83 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика 356 965 руб. 43 коп. пени, начисленные с 18.05.2017 по 20.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции ООО УК "Сетка-Центр" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-31270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сетка - Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
