Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3871/2020, А43-8418/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А43-8418/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 по делу N А43-8418/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Котяшова Валерия Владимировича 32 854 рублей 67 копеек.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальным предпринимателем Котяшовым Валерием Владимировичем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция) 26.06.2019 представлены декларации по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в общем сумме к уплате 30 696 рублей.
Инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодека Российской Федерации за период с 26.04.2018 по 08.07.2019 начислены пени в размере 2158 рублей 67 копеек.
Инспекцией направлено требование N 27505 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2019, которым предложено Котяшову В.В. в срок до 01.08.2019 в добровольном порядке уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 1-3 кварталы 2018 и 1 квартал 2019 в сумме 30 696 рублей и пени в сумме 2158 рублей 67 копеек в срок до 01.08.2019.
В связи с неисполнением предпринимателем требования от 09.07.2019 N 27505 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности и пеней в общей сумме 32 854 рублей 67 копеек и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решением от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм материального права.
Указывает, что первоначально обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Котяшову В.В. о взыскании задолженности по требованию от 09.07.2019 г. N 27505 в сумме 32 854 рублей 67 копеек 30.01.2020, то есть в срок, установленный законодательством Российской Федерации.
Инспекция, не согласна с выводом суда первой инстанции, что возвращение заявления, поданного в суд с нарушением установленного законом порядка, и последующий отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основанию пропуска срока, уважительной причиной не является.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Инспекцией в ходатайстве о восстановления пропущенного срока не указаны какие либо уважительные причины его пропуска.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. В случае если общая сумма взыскания не превышает сто тысяч рублей и отсутствует спор о праве, задолженность может быть взыскана в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Инспекция 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Котяшова В.В. задолженности по требованию от 09.07.2019 N 27505 в сумме 32 854 рублей 67 копеек. Указанным требованием Котяшову В.В. предлагалось добровольно уплатить налог и пени в срок до 01.08.2019. Соответственно с заявлением в суд налоговый орган мог обратиться не позднее 03.02.2020. Заявление поступило в арбитражный суд 30.01.2020.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-2419/2020 заявление возвращено налоговому органу в связи с отсутствием доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Инспекция 21.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котяшова В.В. задолженности, указанной в требовании от 09.07.2019 N 27505.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-5746/2020 Инспекции отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с истечением срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция 12.03.2020 повторно обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании обязательных платежей с Котяшова В.В., содержащем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Инспекция сослалась на первоначальное обращение в суд в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сослался на отсутствие в ходатайстве указания на какую-либо уважительную причину пропуска срока, а возвращение заявления, поданного в суд с нарушением установленного законом порядка, и последующий отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основанию пропуска срока счёл неуважительной причиной.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
В настоящем деле налоговый орган на такие обстоятельства не ссылался.
Изложенная заявителем причина пропуска срока не была принята судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований. Равно как, исходя из формальных оснований, судом возвращено первоначальное заявление.
Вместе с тем при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, объективность причин пропуска срока налоговым органом не может рассматриваться без учета первоначального направления заявления в установленный срок и истечения срока на обращение с заявлением о выдаче приказа уже на момент возвращения судом первой инстанции заявления.
Учитывая, что при обращении с настоящим заявлением Инспекция в полной мере объяснила причины пропуска срока на обращение в суд, незначительность этого пропуска, первоначальное обращение в суд в пределах установленных сроков, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа и злоупотреблении им процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного срока означает необоснованное создание препятствий государственному органу для взыскания обязательных платежей.
В целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, судебная коллегия считает возможным признать вышеназванные причины уважительными, позволяющими восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и соответствующих пени.
Как следует из материалов дела, Котяшов В.В. с 12.09.2011 в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Котяшовым В.В. 26.06.2019 представлены налоговые декларации:
- за 1 квартал 2018 года, сумма налога к уплате - 7626 рублей (срок уплаты 25.04.2018);
- за 2 квартал 2018 года, сумма налога к уплате - 7626 рублей (срок уплаты 25.07.2018);
- за 3 квартал 2018 года, сумма налога к уплате - 7626 рублей (срок уплаты 25.10.2018);
- за 1 квартал 2019 глда, сумма налога к уплате - 7818 рублей (срок уплаты 25.04.2019).
Котяшов В.В. суммы, указанные им в декларациях, в бюджет не уплатил.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Сумма пени составляет 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
На основании указанной нормы права Котяшову В.В. начислены пени в размере 2158 рублей 67 копеек за период с 26.04.2018 по 08.07.2019.
В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция заказным письмом направила Котяшову В.В требование N 27505 об уплате налога по состоянию на 09.07.2019, которым предложила в добровольном порядке уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 1-3 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в сумме 30 696 рублей и пени в сумме 2158 рублей 67 копеек в срок до 01.08.2019.
Неисполнение Котяшовым В.В. указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что истребуемые суммы налога налогоплательщиком исчислены самостоятельно, однако в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не уплачены. Обратного в материалы дела не представлено.
Расчёт суммы пени судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 32 854 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 по делу N А43-8418/2020 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котяшова Валерия Владимировича (607230, Нижегородская область, г. Арзамас, Комсомольский бульвар, д. 17 корп.1 кв.5, ИНН 524300852730, ОГРНИП 311524325500031) в доход соответствующего бюджета налог на вмененный доход в сумме 30 696 рублей и соответствующие пени в сумме 2158 рублей 67 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котяшова Валерия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
