Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3865/2020, А43-1645/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А43-1645/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Алины Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 по делу N А43-1645/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Алины Викторовны, ОГРНИП 319213000042571, к обществу с ограниченной ответственностью "Богородские овощи", ИНН 5245003304, ОГРН 1055223011645,
о взыскании 291 550 рублей,
без вызова сторон,
установил.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Алина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богородские овощи" о взыскании 291 550 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2019.
Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Иванова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в представленных ответчиком универсальных передаточных документах со стороны покупателя подпись от имени Ивановой А.В. выполнена неизвестным лицом.
Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт получения товара истцом.
Кроме того истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Апеллянт отмечает что поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, истец не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
ООО "Богородские овощи" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что представленные в материалы дела документы с подписью Ивановой А.В. были получены ответчиком с одного электронного почтового адреса, ранее указанным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (далее товар, картофель мелкий), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.
Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара, без НДС).
В силу пункта 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем (без НДС) в безналичной форме путем перечисления денежных средств (предоплата).
Истец в счет предварительной оплаты по договору перечислил ответчику по платежным поручениям от 09.10.2019 N 11 в сумме 58 800 руб., от 11.10.2019 N 13 в сумме 58 800 руб., от 14.10.2019 N 14 в сумме 71 500 руб., от 14.10.2019 N 15 в сумме 58 800 руб., от 16.10.2019 N 16 в сумме 58 800 руб., от 18.10.2019 N 17 в сумме 58 800 руб., в общей сумме 365 500 руб.
Как ссылается истец, так же перечислена предварительная оплата за товар по чекам-ордерам от 05.10.2019 в сумме 43 650 руб., от 08.10.2019 - 58 800 руб. Вместе с тем поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.
09.10.2019 поставщик поставил покупателю по универсальному передаточному документу от 09.10.2019 N 48 товар на сумму 58 800 руб., от 11.10.2019 N 49 - 58 800 руб., от 16.10.2019 N 51 - 58 800 руб.
По мнению истца, сумма задолженности составила 291 550 руб.
31.10.2019 истец обратился к обществу с претензией с требованием вернуть денежные средства. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности поставщика перед покупателем.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора истец по платежным поручениям от 09.10.2019 N 11, от 11.10.2019 N 13, от 14.10.2019 N 14, от 14.10.2019 N 15, от 16.10.2019 N 16, от 18.10.2019 N 17 перечислил ответчику предоплату по договору поставки в общей сумме 365 500 руб.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами от 09.10.2019 N 48, от 11.10.2019 N 49, от 14.10.2019 N 50, от 16.10.2019 N 51, от 18.10.2019 N 52, в общей сумме 365 400 руб. 00 коп.
Кроме того, платежное поручение от 17.03.2020 N 46 свидетельствует о возврате ответчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за не переданный товар.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, чеки-ордеры от 05.10.2019 на сумму 43 650 руб., от 08.10.2019 на сумму 58 800 руб. не подтверждают перечисление денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, поскольку получателем денежных средств является Агавни Мамиконовна С., а не ответчик по настоящему делу - ООО "Богородские овощи". Доказательств того, что указанное физическое лицо действовало в интересах общества в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Истцом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании истцом УПД, представленных ответчиком, судом во внимание не принимается.
Из материалов дела следует, что ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением своих возражений на исковые требования, в срок, установленный в определении от 26.02.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Однако, со стороны истца каких-либо возражений относительно обстоятельств, изложенных ответчиком в отзыве, в материалы дела не поступило.
Назначение дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу действующего арбитражного процессуального законодательства препятствием для заявления соответствующего ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы не является.
Оснований для назначения по делу экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не было.
Не заявив соответствующего ходатайства, истец в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 по делу N А43-1645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Алины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
