Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-3862/2020, А79-2627/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А79-2627/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2020, принятое по делу N А79-2627/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" (ОГРН 1022101268419 ИНН 2129042836) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752 ИНН 3441023695), о взыскании 234 830 руб.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" (далее - ООО "Аудиторская компания "Эталон", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - ООО "ВМК "ВгТЗ", ответчик) суммы 115 000 руб. долга, 119 830 руб. пени за период с 10.05.2017 по 16.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ВМК "ВгТЗ" в пользу ООО "Аудиторская компания "Эталон" 115 000 руб. долга по оплате за оказанные услуги по договору на оказание аудиторских услуг N АУ/16-34/ВМК-901/4972 от 05.10.2016, 119 830 руб. пени за период с 10.05.2017 по 16.03.2020, 7697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Начиная с 17.03.2020 и далее по день фактической уплаты долга в размере 115 000 руб. начисление пени производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВМК "ВгТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права -часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку заявление и удовлетворение судом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств возможно только по отношению к законной неустойке.
Также указывает, что договором N АУ/16-34/ВМК-901/4972 от 05.10.2016 не предусмотрено право истца на взыскание неустойки за просрочку внесения авансового платежа.
Ссылается на пункт 5.1 договора, где предусмотрено наличие 3-х составляющих для установления факта оказания услуг. Из 3-х необходимых составляющих истец предоставил только акт выполненных работ от 27.04.2017. Документов, подтверждающих выполнение истцом 2-х других условий для подтверждения факта оказания услуг, не представлено. Следовательно, начальный период течения срока неустойки - 10.05.2017 не обоснован, не подтверждается материалами дела и условиям заключенного договора.
Полагает, что истекли сроки исковой давности предъявления требований, что не принято судом во внимание, суд необоснованно не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг от 05.10.2016 N АУ/16-34/ВМК-901/4972, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: выполнение аудиторской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена, что аудиторская проверка будет производиться в один этап. Сроки оказания услуг указываются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Факт передачи аудиторского заключения руководителю заказчика или другому уполномоченному лицу нарочно (под расписку) подтверждается актом - приема передачи. Факт передачи письменной информации руководителю заказчика или другому уполномоченному лицу нарочно (под расписку) подтверждается соответствующей записью проставляемой на последнем листе письменной информации. Письменная информация по письменному запросу заказчика может быть передана заказчику также в электронном виде с составлением соответствующего акта приема-передачи (пункт 4.10 договора).
Согласно пункту 5.1 договора по окончании предоставления услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг и счет на оплату. Услуги считаются оказанными при одновременном соблюдении следующих условий: передача заказчику аудиторского заключения, предоставление письменной информации (отчета) по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, подписание сторонами акта об оказании услуг.
Общая стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма может быть увеличена в соответствии с пунктом 6.4 договора. Общая стоимость услуг включает затраты времени аудиторов и прочего персонала в целях исполнения настоящего договора, а также необходимые для оказания услуг и связанные с ними накладные расходы (командировочные расходы на проезд и проживание специалистов, оплата суточных и прочие накладные расходы) (пункт 6.1 договора).
Оплата стоимости услуг производится заказчиком по каждому этапу аудита отдельно на основании выставляемых исполнителем счетов в следующем порядке:
заказчик оплачивает аванс в размере 50% стоимости услуг не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала оказания услуг, определенной пунктом 4.1 договора;
оставшиеся 50% стоимости соответствующего этапа аудита уплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания предоставления услуг согласно пункту 5.1 договора и получения от исполнителя счета на оплату (пункт 6.3 договора).
Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки от каждой отдельной суммы, подлежащей выплате, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% неоплаченной суммы.
Подсудность спора Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии стороны определили в разделе 10 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги, что подтверждается актом от 27.04.2017 N 52 сдачи-приемки работ по договору на оказание аудиторских услуг от 05.10.2016 N АУ/16-34/ВМК-901/4972. Акт подписан сторонами без возражений, скреплен оттиском печати ответчика.
Претензией от 15.10.2019 N 04/346 истец просил ответчика погасить образовавшую задолженность.
Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд счел, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден актом сдачи-приемки работ 27.04.2017 N 52.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 115 000 руб.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 115 000 руб. долга обоснованно удовлетворено судом как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
В части указания на пропуск истцом срока исковой давности, данный довод правомерно отклонен судом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и условий пункта 6.3 договора, акт сдачи-приемки работ N 52 оформлен 27.04.2017 и подлежал оплате не позднее 05.05.2017.
С иском о взыскании задолженности истец, согласно штампу на почтовом конверте, обратился 20.03.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 119 830 руб. за период с 10.05.2017 по 16.03.2020 и далее по день оплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно с пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки от каждой отдельной суммы, подлежащей выплате, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% неоплаченной суммы.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет пеней суд признал верным и обоснованным, за период с 10.05.2017 по 16.03.2020 размер пеней составляет 118 930 руб.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, постановил, что с 17.03.2020 пени подлежат уплате по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме этого, размер неустойки 0,1% не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России.
На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражению на иск, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Утверждение о неправильном применении пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло документального подтверждения.
Довод о необоснованно предъявленном требовании относительно взыскания неустойки в сумме 1840 руб. за просрочку аванса, апелляционным судом отклоняется, поскольку оно не было предметом судебного разбирательства по причине уточнения истцом исковых требований.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2020, принятое по делу N А79-2627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
