Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-386/2021, А43-30211/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А43-30211/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020, принятое по делу N А43-30211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ИНН 5262252702 ОГРН 1105262004726), о взыскании 30 426 руб. 52 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (далее - ООО "УК "Нижегородский дом", ответчик) о взыскании 30 426 руб. 52 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.
Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично.
Взыскал с ООО "УК "Нижегородский дом" в пользу АО "СОГАЗ" 30 426 руб. 52 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 30 426 руб. 52 коп., с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Нижегородский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает, что не является лицом, ответственным за причинение убытков, а соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ссылается на пункт 3 раздела "Информационные данные" государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 11 сентября 1975 года N 2379), где установлено, что периодичность проверки оцинкованных водопроводных труб составляет 5 лет, полагая, что установленный срок проверки труб не наступил, а заявки о наличии дефекта на стояке трубы горячего водоснабжения в адрес управляющей компании от собственника квартиры не поступали.
Считает, что ответственность за причиненный вред должен нести застройщик, поскольку дефект трубы, в результате которого произошло пролитие, возник в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отметил, что указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Кроме того, указал, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем у ответчика не было возможности представить в суд дополнительные доказательства.
Просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно акт ввода МКД в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выявления в ходе осмотров (текущих, сезонных, внеочередных) общего имущества факта "зашивки стояка горячего водоснабжения в глухой короб" собственником квартиры 51 рассматриваемого дома и мероприятий, направленных на устранение нарушений, допущенных собственником квартиры 51.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2020 в квартире N 43, находящейся в доме 43 корп.2 по ул. Республиканской г. Нижнего Новгорода произошел залив, в результате которого произошла деформация и прорыв натяжного потолка, повреждена межкомнатная дверь.
ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом" 13.01.2020 произведен осмотр помещения. Составленным по итогу обследования актом от 13.01.2020 установлено, что пролитие произошло 08.01.2020 в результате аварии на стояке горячего водоснабжения (свищ на сварном шве) из вышерасположенной квартиры N 51, а также зафиксированы указанные выше повреждения имущества.
Страховой компанией 17.01.2020 также произведен осмотр помещения и выявлены повреждения.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимость ремонта составила 30 426 руб. 52 коп.
Имущество квартиры застраховано собственником по полису страхования N КП020120.
Во исполнение обязательств по договору страхования страховщик на основании заявления потерпевшего осуществил страховую выплату в сумме 30 426 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 36510 от 10.03.2020.
Ответчик полагает, что ущерб возник по причине недостатков строительства, и не является следствием эксплуатации.
Указывает, что ответственность по возмещению вреда должен нести застройщик - ООО "Волго-Окская инвестиционная компания" (ИНН 7724319355, запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ 25.03.2019), а также собственник квартиры N 51.
Уклонение ответчика от обязанности по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "УК "Нижегородский дом" являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 43 корпус 2, расположенного на ул. Республиканской в г. Нижнем Новгороде на момент причинения вреда.
Факт порчи имущества в квартире N 43 в результате залива, произошедшего 08.01.2020 по причине аварии на стояке горячего водоснабжения (свищ на сварном шве) из вышерасположенной квартиры N 51 подтвержден материалами дела.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктом "б" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).
В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела N 2 Правил N 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания и своевременного ремонта коммуникаций, в результате чего повреждено имущество в квартире N 43 дома N 43 корпус 2, расположенного на ул. Республиканской в г. Нижнем Новгороде.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выраженное в отсутствии со стороны управляющей компании контроля и соблюдения правил пожарной безопасности, а также к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков АО "СОГАЗ" является ООО "УК "Нижегородский дом".
Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера ущерба подлежащего взысканию, истец представил документы, свидетельствующие о фактических расходах истца по выплате страхового возмещения страхователю в сумме 30 426 руб. 52 коп.
Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации обоснованно удовлетворены судом в сумме 30 426 руб. 52 коп.
Довод ответчика о вине собственника квартиры N 51 указанного многоквартирного дома судом первой инстанции правомерно отклонен.
На основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник обязан предоставить своей УК доступ к инженерным сетям
Как следует из пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
То обстоятельство, что стояк горячего водоснабжения был закрыт собственником вышестоящей квартиры несъемным коробом, не свидетельствует о невозможности проведения осмотра помещения и своевременного выявления и устранения неисправностей. Из материалов дела не следует, что собственник квартиры создавал препятствия для осмотра инженерных элементов общего имущества дома.
Доказательств того, что протечка произошла в связи с нарушением застройщиком технических регламентов, иных строительных норм и правил ответчиком также не представлено.
Поскольку обязанность по решению вопросов, связанных с текущей эксплуатацией коммуникаций в доме N 43 корпус 2 по ул. Республиканской г. Нижнего Новгорода, возложена на управляющую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно она является ответственной за причинение ущерба собственнику квартиры N 43 и, как следствие, об удовлетворении иска АО "СОГАЗ" в порядке суброгации.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции установив, что данное требование не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 48, 50, 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил его в части взыскания процентов на убытки в сумме 30 426 руб. 52 коп., начисленных с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем, в связи с отсутствием правовых оснований суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, которые были предметом судебной оценки суда первой инстанции и отклонены им.
Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020, принятое по делу N А43-30211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С.Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
