Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №01АП-3861/2020, А79-11151/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А79-11151/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 по делу N А79-11151/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 по делу N А79-11151/2019, которая согласно штампу суда первой инстанции получена 11.06.2020. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что был не извещен о судебном разбирательстве и вынесенном решении суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 по делу N А79-11151/2019 подана заявителем 11.06.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд уведомлял заявителя о судебном заседании по юридическому адресу: г. Чебоксары пр. Мира д.82а пом. 2. Корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (конверты N 207367, N 190140 ,л.д. 95).
Следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
В силу изложенного восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не должно производиться.
Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока
заявитель ссылается на расторжение договора аренды нежилого помещения.
Однако юридический адрес в связи с расторжением договора аренды не изменялся и ответчика должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, но не сделал этого по собственному волеизъявлению.
При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 по делу N А79-11151/2019 и приложенные к ней документы заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка