Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3859/2020, А79-14388/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А79-14388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргесс" и общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2020 по делу N А79-14388/2019,
по общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргесс" (с. Окуни, Чернянский район, Белгородская область, ул. Центральная, д. 43,
ОГРН 1143114000303), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (Чебоксарский район, Чувашская Республика, д. Лапсары, ул. Луговая, д. 31, ОГРН 1032135003966), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма" (Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Луговая, д. 31, ОГРН 1162130053403), о взыскании задолженности и неустойки,
при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргесс" - Дедикова А.Н. (по доверенности от 29.09.2019 сроком действия по 31.12.2020 и диплому);
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма"- Суриковой В.В. по доверенности от 25.02.2019 N 16 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргесс" (далее - ООО "ТД "Аргесс", ООО "Торговый Дом "Аргесс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ООО "Агрохолдинг "Юрма", ответчик) о понуждении исполнить обязательство, предусмотренное договором поручительства от 08.06.2018 N 080-776, и взыскании 4 414 418 руб. долга и 441 441 руб. 80 коп. пеней за период с 28.05.2019 по 21.11.2019.
Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма" (далее - ООО "ТД "Юрма", третье лицо).
Решением от 18.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Агрохолдинг "Юрма" в пользу ООО "Торговый Дом "Аргесс" 4 414 418 руб. долга, 78 576 руб. 64 коп. пеней за период с 28.05.2019 по 21.11.2019. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Взыскал с ООО "Торговый Дом "Аргесс" в доход федерального бюджета 3533 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Агрохолдинг "Юрма" в доход федерального бюджета 43 746 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрохолдинг "Юрма" и ООО "Торговый Дом "Аргесс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Аргесс" сводятся к несогласию истца со снижением судом размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агрохолдинг "Юрма" сводятся к ненадлежащей оценке судом доводов ответчика. Заявитель указал, что истец не принял должных мер для получения денежных средств от фактического должника ООО "ТД "Юрма". Действия истца направлены на введение ответчика в тяжелое материальное положение. Кроме того заявитель указал, что истец мог заявить требования и к ответчику и к третьему лицу, что согласуется с пунктом 1.3 договора. Право истца одновременного взыскания суммы задолженности с покупателя и поручителя договором не предусмотрено. Также заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Договором не предусмотрена электронная переписка.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Аргесс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ООО "Агрохолдинг "Юрма".
В судебном заседании представитель ООО "Агрохолдинг "Юрма" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ООО "ТД "Аргесс".
ООО "ТД "Юрма" в письменной позиции фактически подержало апелляционную жалобу истца и возразило против доводов жалобы ответчика. Просило взыскать сумму неустойки заявленную истцом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.08.2020 объявлялся перерыв до 17.08.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТД "Аргесс" (поставщик) и ООО "ТД "Юрма" (заказчик) заключили договор поставки от 20.04.2018 N 20/04/18, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю упаковочные материалы для пищевых продуктов - одноразовые лотки из вспененного полистирольного листа, в ассортименте, количестве, по параметрам, техническим особенностям, в сроки, по ценам, указанным в спецификациях.
ООО "ТД "Аргесс" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг "Юрма" (поручитель) заключили договор поручительства от 08.06.2018 N 080-776, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед поставщиком нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
ООО "ТД "Юрма" (покупатель) всех принятых на себя обязательств по договору, заключенному между поставщиком и покупателем от 20.04.2018 N 20/04/18/090-41, и возместить поставщику, в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств сумму основного долга в размере до 10 000 000 руб., пеней за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов (если таковые будут начислены), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.
По договору поставки ООО "ТД "Аргесс" поставило ООО "ТД "Юрма" товар согласно товарным накладным от 01.04.2018 N 351 на сумму 10250 руб., от 18.05.2018 N 571 на сумму 410000 руб., от 28.05.2018 N 612 на сумму 369000 руб., от 07.06.2018 N 664 на сумму 389500 руб., от 09.06.2018 N 684 на сумму 410000 руб., от 21.06.2018 N 734 на сумму 479700 руб., от 27.06.2018 N 760 на сумму 387040 руб., от 05.07.2018 N 797 на сумму 533000 руб., от 12.07.2018 N 828 на сумму 385400 руб., от 17.07.2018 N 841 на сумму 405490 руб., от 19.07.2018 N 855 на сумму 451000 руб., от 20.07.2018 N 861 на сумму 492000 руб., от 24.07.2018 N 868 на сумму 451000 руб., от 03.08.2018 N 912 на сумму 348500 руб., от 06.08.2018 N 915 на сумму 471500 руб., от 10.08.2018 N 934 на сумму 553500 руб., от 17.08.2018 N 955 на сумму 389500 руб., от 20.08.2018 N 962 на сумму 426400 руб., от 22.08.2018 N 962 на сумму 528900 руб., от 27.08.2018 N 978 на сумму 442800 руб., от 04.09.2018 N 996 на сумму 418200 руб., от 07.09.2018 N 1011 на сумму 410000 руб., от 12.09.2018 N 1022 на сумму 451000 руб., от 12.09.2018 N 1022 на сумму 446900 руб., от 14.09.2018 N 1030 на сумму 410000 руб., от 19.09.2018 N 1045 на сумму 451000 руб., от 24.09.2018 N 1058 на сумму 430500 руб., от 25.09.2018 N 1065 на сумму 451000 руб., от 10.10.2018 N 1106 на сумму 389500 руб., от 12.10.2018 N 1115 на сумму 410000 руб., от 17.10.2018 N 1126 на сумму 492000 руб., от 19.10.2018 N 1135 на сумму 407950 руб., от 26.10.2018 N 1149 на сумму 410 000 руб., от 02.11.2018 N 1149 на сумму 451 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу А08-850/2019 с ООО "ТД "Юрма" в пользу ООО "ТД "Аргесс" взыскано 4414418 руб. задолженности по оплате полученного товара.
Ввиду неисполнения ООО "ТД "Юрма" принятых на себя обязательств ООО "ТД "Аргесс" направило ООО "Агрохолдинг "Юрма" требование (претензию) об уплате долга и неустойки.
Уклонение ответчика от удовлетворения претензии явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу А08-850/2019 с ООО "ТД "Юрма" в пользу ООО "ТД "Аргесс" взыскано 4414418 руб. задолженности по оплате полученного товара.
В силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств исполнения вышеуказанного решения и оплаты долга ООО "ТД "Юрма" в материалы дела не представлено.
Вопреки доводом жалобы ответчика предъявление требования к ответчику предшествовало обращение истца к третьему лицу за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Факт неисполнения основным должником обязательств перед кредитором сторонами по делу не оспаривался. Таким образом, истцом соблюдены предусмотренные законом условия для возложения субсидиарной ответственности на поручителя, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права требовать одновременного взыскания задолженности от должника и поручителя, как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. Правовая природа поручительства заключается именно в возможности удовлетворения требований кредитора за счет поручителя либо должника в солидарном либо субсидиарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется на основании части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащий материалам дела.
В материалы дела представлены досудебные претензии (т.1 л.д. 35-43) направленные ответчику и третьему лицу посредством почтовой и электронной связи.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, использование электронной переписки в качестве письменного доказательства допустимо на основании статей 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 441 441 руб. 80 коп. за период с 28.05.2019 по 21.11.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки/оплаты изготовленного и поставленного товара сторона, нарушившая обязательств, на основании письменного требования другой стороны обязан уплатить ей неустойку в виде пеней в размере 0,01% от стоимости не поставленного/неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% размера (стоимости) нарушенного обязательства.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца за период с 28.05.2019 по 21.11.2019 в сумме 78576 руб. 64 коп. (исходя из условия договор о размере неустойки 0,01% и не более 10% от размера нарушенного обязательства).
При этом суд первой инстанции учел письменное уточнение исковых требований в части периода неустойки, определенного истцом с 28.05.2019 по 21.11.2019 в соответствующем заявлении (т.2 л.д.22)
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителей жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2020 по делу N А79-14388/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргесс" и общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
