Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3855/2020, А43-14164/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А43-14164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-14164/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ОГРН 1115256012057, ИНН 5256108161) к обществу с ограниченной ответственностью "ВГ" (ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154) о выдаче судебного приказа,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (далее - заявитель, ООО "ПЦС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - должник, ООО "ВГ") о выдаче судебного приказа на взыскание 390 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2018 N Я1-2018 за услуги, оказанные по акту от 31.10.2018 N Я30.
Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Приволжский центр сертификации" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжский центр сертификации" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве.
Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что акт выполненных работ составлен в соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации и согласован с ответчиком, следовательно подтверждает факт оказания услуг. Фактом поручения оказания услуг служит сам договор.
Относительно возражений ООО "Регион партнер" указал, что данное лицо не имеет правовых оснований инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "ВГ". Кроме того полагает, что обжалуемое определение вступает в противоречие с вынесенными ранее судебными приказами по делам NN А43-9628/2020, А43-11736/2020, А43-11740/2020, А43-12611/2020, А43-12612/202, А43-14101/2020, А43-14114/2020, А43-14163/2020.
Заявитель полагает, что необоснованный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной.
Также считает, что отказом в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы (госпошлина уплачивается в полном объеме), а также сумма взыскания (будет добавлено требование о взыскании с должника сумм пеней, начисленных за неисполнение им обязанностей по договору), что влечет за собой увеличение долговой нагрузки должника. Между тем, должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием его отмены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции по приведенному им обоснованию о том, что рассматриваемые требования не отвечают критерию бесспорности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления применительно к пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-14164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
