Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №01АП-3852/2020, А43-6392/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А43-6392/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 22.05.2020 по делу N А43-6392/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" (ИНН 3327327401, ОГРН 1033301813600) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Горьковской железной дороги о взыскании 30 434 руб. 86 коп. пеней,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Экспедирования грузов" (далее - ООО "Служба Экспедирования грузов", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее - АО "РЖД", ответчик) о взыскании 30 434 руб. 86 коп. пеней за несоблюдение сроков доставки грузов.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.05.2020 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с АО "РЖД" в пользу ООО "Служба Экспедирования грузов" 24 347 руб. 89 коп. пеней за просрочку доставки грузов в феврале, марте 2019 года по накладным N ЭЕ209714, ЭЕ515982 (с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, АО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в применении пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), поскольку по накладной N ЭЕ209714 на отцепленный вагон N 52051786 были оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона (код 205 КЖА 205 05). При этом выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по технологическим причинам, вызванным скрытыми дефектами, допущенными при выполнении работ по предыдущему ремонту спорного вагона, то есть возникли не по вине перевозчика. По мнению заявителя жалобы, ответчик доказал техническую пригодность спорного вагона на момент начала перевозки и то, что техническая неисправность не могла быть выявлена при первичном осмотре по внешним признакам. Таким образом, пени заявлены необоснованно. АО "РЖД" обращает внимание, что не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих и не может нести ответственность в виде пеней за просрочку доставки грузов, если задержка происходит по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.05.2020 N 2450/ГорькНЮ и дополнительных пояснениях к ней от 06.08.2020 N 4050/ГорькНЮ.
К апелляционной жалобе АО "РЖД" приложило судебную практику по аналогичным делам.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 272.1 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что судебная практика не является дополнительными доказательствами по делу, отказывает в приобщении приложенной к апелляционной жалобе судебной практики в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
В определении от 23.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.08.2020.
ООО "Служба Экспедирования грузов" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.08.2020 N 108 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела АО "РЖД" (перевозчик) по железнодорожным накладным N ЭЕ209714, ЭЕ515982 осуществило перевозку груза в адрес ООО "Служба экспедирования грузов".
Груз прибыл на станцию назначения - Юрьевец Горьковской железной дороги с нарушением сроков доставки, установленных законодательством, что подтверждается указанными железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.
На основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) истец начислил пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки в сумме 30 434 руб. 86 коп.
В претензии от 09.04.2019 N 50 истец предложил ответчику оплатить указанную сумму в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Служба Экспедирования грузов" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установив, что АО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части своевременной доставки груза, а также усмотрев в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца в сумме 24 347 руб. 89 коп.
Решение суда обжалуется заявителем в части взыскания с АО "РЖД" пеней в сумме 24 347 руб. 89 коп., а также в части отказа в уменьшении суммы заявленных истцом требований на основании пункта 6.3 Правил N 245, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяются только в этой части.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).
Факт доставки истцом груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Возражая против взыскания с АО "РЖД" пеней в сумме 24 347 руб. 89 коп. заявитель ссылается на то, что увеличение срока доставки вагонов по накладным связано с устранением технических неисправностей и произошло не по вине перевозчика.
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), а также пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
В пунктах 5, 6 Правил N 27 и 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил N 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от него причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
Размер пеней по железнодорожным накладным определен истцом в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и разработанными Правилами N 27, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Представленный истцом расчет предъявленной суммы правомерно признан судом первой инстанции обоснованным с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Ранее действовал Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года. Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 N 8779.
Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 Приложения 8) протокола комиссии Совета от 22-24 августа 2006 года), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются: под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Согласно материалам дела увеличение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ209714, ЭЕ515982 произошло ввиду технической неисправности, вагоны задержаны на промежуточной станции дороги для устранения неисправностей - трещина/излом боковины рамы (код неисправности 205 КЖА 2005 05), что подтверждено составленными ОАО "РЖД" актам общей формы от 20.02.2019 N 25/2593, от 27.02.2019 N 25/2960, от 03.03.2019 N 3/641, от 15.03.2019 N 3/756.
В соответствии с Классификатором данные неисправности относятся к технологическим. В накладной перевозчик сделал соответствующую отметку. Однако в рассматриваемом случае представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем.
В частности технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.
В рассматриваемом случае, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.
Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и того, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленная неисправность могла быть обнаружена ответчиком при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика, скрытый характер неисправности применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан, а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в сумме 24 347 руб. 89 коп.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на практику по иным спорам, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом ссылка заявителя жалобы на судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку в поименованных им делах при установлении обстоятельств исследовался иной круг доказательств, доказательств обратного не имеется.
В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств о совершении необходимых действий, установленных Правилами по определению технического состояния вагона, как и доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке.
Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 по делу N А43-6392/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка