Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-385/2020, А11-12098/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А11-12098/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ИНН 3301006040, ОГРН 1023303151167) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 по делу N А11-12098/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 05.10.2017 N 13-15-01/11937@.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - Манухов В.Н. по доверенности от 10.11.2017 сроком действия 3 года, Кулешова А.Г. по доверенности от 10.11.2017 сроком действия 3 года;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 14.01.2020 N 05-12/00062 сроком действия до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) в период с 07.12.2015 по 30.11.2016 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.
По результатам проверки составлен акт от 30.01.2017 N 1 и принято решение от 21.06.2017 N 8 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 627 006 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 5 991 667 рублей за неуплату налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 60 351 261 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 181 458 рублей, налог на прибыль организаций в размере 34 934 784 рубля, соответствующие пени в размере 13 518 261 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2017 N 13-15-01/11937@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части эпизода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Купаж".
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Решением от 07.11.2019 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 535 976 рублей (по контрагентам ООО "АЛК-ОПТ", ООО "Исток", ООО "Парус") соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 058 340 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 25 646 749 рублей, соответствующих пеней и штрафа (по эпизоду "дробление бизнеса"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе несогласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению Общества, реальность взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "ГолдФиш" и "ОптимаГрупп" и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Настаивает на необоснованности вменения схемы "дробления бизнеса", ссылаясь на осуществление каждым из включённых налоговым органом в "схему" юридических лиц самостоятельной деятельности.
Общество указывает также, что при корректировке в ходе судебного разбирательства размера налоговых обязательств по эпизоду "дробления бизнеса", Инспекция необоснованно включила в состав доходов выручку общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Плюс" в размере 14 283 780 рублей, не учтённую при исчислении налогов в ходе проверки.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ", "Исток", "Парус" и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что выводы о нарушении Обществом статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества - отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 043 310 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Общество налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ГолдФиш", "ОптимаГрупп", "АЛК-ОПТ", "Исток" и "Парус".
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в сумме 1 871 730 рублей Общество представило договор от 19.09.2013, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" ИНН 7714910488. За период с 25.09.2013 по 01.09.2014 счета-фактуры подписаны от имени Худякова В.В., счет-фактура от 22.11.2014 N 157 подписана от имени руководителя и главного бухгалтера Щевинова А.А. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" в период с 05.08.2014 по 17.08.2014 являлась Клюкина С.Н.; с 18.08.2014 - Щевинов А.А. При этом Клюкина С.Н. в ходе допроса отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" (протокол допроса свидетеля от 05.04.2017).
Согласно экспертному заключению от 20.01.2017 N 188/2017 подписи от имени Худякова В.В. в части счетов-фактур выполнены не Худяковым В.В., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.
В обоснование налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 635 604 рубля Общество представило договор от 01.09.2014 N 5, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп", ИНН 7725830562. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп", указана Полякова Г.С.
Налоговым органом был проведен допрос свидетеля Поляковой Г.С. (протокол допроса свидетеля от 03.03.2016 N 1000), из показаний которой следует, что она никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" не имеет, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществляла, денежными средствами Общества не распоряжалась, никаких документов не подписывала, доверенностей на право подписи от своего имени или от имени общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" никому не выдавала.
Показания свидетеля согласуются с проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 27.01.2017 N 191/2017), согласно которой подписи от имени Поляковой Г.С., расположенные в строке "Генеральный Директор / Полякова Г.С." на представленном договоре от 01.09.2014 N 5 и в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо / Полякова Г.С." на представленных счетах-фактурах от 13.10.2014 N 22, от 26.12.2014 N 63 выполнены не Поляковой Г.С., а другим лицом без подражания какой-либо ее подписи. Подписи от имени Поляковой Г.С., расположенные в строках: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо / Полякова Г.С." на представленных счетах-фактурах от 16.12.2014 N 55, от 05.12.2014 N 50, от 03.12.2014 N 49, от 22.11.2014 N 38, от 31.10.2014 N 33, от 29.09.2014 N 14, от 07.11.2014 N 35 выполнены не Поляковой Г.С., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи.
Согласно представленным товарным накладным, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп", в адрес Общества поставлялось пиво различных наименований и объемов.
Из анализа представленных Обществом товарно-транспортных накладных, оформленных от имени указанных контрагентов, установлено, что в транспортном разделе не заполнены сведения о государственном номерном знаке и марке автомобиля, сведения о водителе (ФИО, удостоверение), сведения о сопроводительных документах на груз, за исключением пяти товарно-транспортных накладных (оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш"), содержащих сведения о водителе, марке и номере автомобиля. Указанные в товарно-транспортных накладных водители, согласно сведений из ФИР и документов, представленных Обществом, являлись работниками Общества, автотранспортные средства также принадлежали Обществу. В графе "Прием груза" указан адрес места погрузки: г. Ржев, ул. Гагарина, д. 153.
Опрошенный водитель Подгорный Д.И. (протокол допроса свидетеля от 07.09.2016) показал, что общество с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и общество с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" ему не знакомы. Доставка продукции осуществлялась со склада открытого акционерного общества "Ржевпиво", расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Гагарина, д. 153, документы на продукцию оформлялись на открытое акционерное общество "Ржевпиво", там же эти документы водитель и получал. Задания на перевозку грузов в 2013 -2014 годах выдавали менеджеры Общества, все маршруты перевозки товаров от общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и адреса, по которым необходимо забирать продукцию, также указывали и согласовывали менеджеры Общества.
Согласно представленным Обществом декларациям соответствия и сертификатам соответствия производителем поставляемой от имени общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" продукции является открытое акционерное общества с ограниченной ответственностью "Ржевпиво" (ИНН 6914001424).
Из анализа финансово хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп" налоговым органом установлено, что организации зарегистрированы незадолго до оформления договоров с Обществом (за 2-3 месяца).
Также установлено, что организации не располагают основными средствами, транспортными средствами, справки по форме 2-НДФЛ представлены на одного, двух человек, что свидетельствует об отсутствии управленческого и рабочего персонала и исключает ведение предпринимательской деятельности, в том числе закупку, хранение, производство, перевозку и перепродажу товарно-материальных ценностей (пива).
Из анализа налоговой отчетности установлено, что организациями заявляются минимальные объемы налогов к уплате, при значительных оборотах денежных средств. Затраты фактически равны доходной части (99 % от доходной части).
В результате осмотра юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" установлено, что по адресу 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 25 (адрес регистрации, согласно ЕГРЮЛ) находится пятиэтажный четырехподъездный жилой дом без вывесок каких-либо организаций. Подъезды оборудованы видеодомофонами, доступ в подсобные и подвальные помещения возможен только из подъезда. Со слов жильцов дома никаких организаций там никогда не располагалось (протокол осмотра от 03.03.2016).
Также был проведен осмотр юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" (акт осмотра от 16.06.2015 N 343), согласно которому установлено, что по адресу: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, 4, 6, располагается нежилое многоэтажное офисное здание, общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" по вышеуказанному адресу отсутствует, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, табличка с наименованием организации отсутствует.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, не отрицая факта приобретения Обществом товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп", Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями и создание формального документооборота.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о неотносимости протоколов осмотра к проверяемому периоду, поскольку по состоянию на даты осмотров обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп" являлись, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, действующими юридическими лицами, однако признаков нахождения указанных организаций по заявленным ими юридическим адресам не установлено.
Обществом был представлен акт приема-передачи от 08.07.2013 к договору аренды от 08.07.2013, согласно которому закрытое акционерное общество "Бест Дженерал Рул" (ИНН 7743051505) (арендодатель) передал, а общество с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" (арендатор) принял в арендное пользование следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 25.
Однако из ответа закрытого акционерного общества "Бест Дженерал Рул" следует, что ему не известен контрагент общество с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и ни в какие финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом указанная организация не вступала, что свидетельствует о недостоверности гарантийного письма от закрытого акционерного общества "Бест Дженерал Рул" и фактическом не нахождении общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" по юридическому адресу.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что в период осуществления поставок товара в адрес Общества организация общество с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" не располагалось по юридическому адресу.
Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш", а также расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" следует, что расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.) отсутствуют. Также отсутствует перечисление налоговых платежей и платежей за транспортные услуги.
Общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп" перечисляет с расчетного счета большую часть денежных средств (86,8 % и 97,1 % всех расходных операций) в адрес открытого акционерного общества "Ржевпиво", являющегося производителем продукции, поставляемой Обществу, с назначением платежей за напитки, пиво, квас. При этом из документов, полученных налоговым органом от открытого акционерного общества "Ржевпиво" по встречной проверке следует, что организация поставляла в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп" квас. Поставок пива в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп" не осуществлялось.
Таким образом, Обществом были представлены недостоверные документы, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп" на поставку пива.
Согласно приложениям "а" и "б" к товарно-транспортным накладным, представленным Обществом на поставку товара, пиво, реализованное в июле и августе 2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" якобы закупало товар у общества с ограниченной ответственностью "Мирвест" (ИНН 720777298), производителем пива являлось также открытое акционерное общество "Ржевпиво".
Из документов, полученных налоговым органом от открытого акционерного общества "Ржевпиво", следует, что открытое акционерное общество "Ржевпиво" не заключало никаких договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Мирвест".
При анализе финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мирвест" налоговым органом также установлено, что организация не имела возможности осуществить поставку пива в адрес общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш", так как организация не имела персонала (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), по расчетному счету закупка товара -пива, не производилась, поступающие на расчетный счет денежные средства обналичиваются, организация за 2014 год не представляет налоговую и бухгалтерские отчетности.
Данное обстоятельство указывает на недостоверность данных, содержащихся в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Голд Фиш".
В ходе проверки установлено транзитное движение денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп" и обналичивание денежных средств.
Так, с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп" денежные средства перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Полимаш и Компани" (ИНН 7840413736, г. Санкт-Петербург) за "печатную продукцию", "ярлыки".
Из письма ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области от 20.10.2016 N 3/1162 следует, что в рамках уголовного дела установлены факты ведения обществом с ограниченной ответственностью "Легион СПб" бухгалтерского и налогового учета ряда организаций, в том числе, общества с ограниченной ответственностью "Полимаш и Компани".
В ходе проведения обыска у общества с ограниченной ответственностью "Легион СПб" изъяты 93 оттиска печатей различных организаций, в том числе имеющих признаки "фирм-однодневок", 15 ключей "банк-клиент". Согласно изъятым предметам и документам имеются основания полагать непосредственное отношение обществ с ограниченной ответственностью "Легион СПб" и " Полимаш и Компани" к организации и использованию незаконных схем минимизации налоговых платежей путем незаконного оформления документов от имени "фирм-однодневок".
В представленных документах также имеются бланки заказов общества с ограниченной ответственностью "Полимаш и Компани". В графах "заказчик" значатся наименования следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп", "контактное лицо" - Худяков Василий; общество с ограниченной ответственностью "Голд Фиш", " контактное лицо" - Худяков Василий.
В ходе проверки также установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп" в адрес Худякова В.В. (учредитель общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" в период с 08.07.2013 по 17.08.2014 и руководитель данной организации в период с 08.07.2013 по 04.08.2014) и Худяковой А.А. (прописана по одному адресу с Худяковым В.В., согласно справкам по форме 2-НДФЛ - сотрудники обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп") в сумме 338 000 рублей.
Установлено, что денежные средства с личного счета Худякова В.В. перечислены на личный счет Сорокина В.И. (генерального директора Общества) в размере 415 000 рублей.
При этом допрошенный в качестве свидетеля Сорокин В.И. (протокол допроса свидетеля от 17.04.2017) сообщил, что с представителями общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" не встречался, возможно, был знаком с Худяковым В.В., но при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Получение от последнего денежных средств объясняет возвратом займа, однако осуществление операций между физическими лицами по даче и возврату займа документально свидетель подтвердить не смог.
Указанное свидетельствует об осведомленности руководства Общества о фиктивности указанных контрагентов и создании данной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом, что документы, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп", представленные Обществом, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Реальность сделок по поставке товара именно от спорных контрагентов Обществом не подтверждена.
Общество также указывает, что им была проявлена осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп".
Между тем, учитывая обстоятельства осведомленности руководства Общества о фиктивности указанных контрагентов и создании данной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, свидетельствующие о наличии умысла, доводы об осмотрительности безосновательны.
Заявляя к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп", Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, что привело к занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
Иные доводы Общества по данному эпизоду не имеют правового значения, как не опровергающие вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами. Более того, каждому доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества по эпизоду налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" и "ОптимаГрупп", удовлетворению не подлежит.
Относительно выводов Инспекции о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток", "Парус" судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в общей сумме 10 535 976 рублей Общество представило договоры поставки алкогольной продукции от 03.07.2012 N 64, от 13.10.2009 N 21, от 02.06.2014 N 17, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Алк-Опт"; договор поставки алкогольной продукции от 06.05.2011 N 66, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Исток" и ООО "Фаэтон"; договоры поставки алкогольной продукции от 04.02.2011 N П04-1/02, от 02.05.2012 N ПР-309, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Парус"; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, оформленные обществами с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток", "Парус"; справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы "А" и "Б"), поставляемую обществами с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток", "Парус"; декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве на алкогольную продукцию, поставляемую обществами с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток", "Парус"; карточки складского учета счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 в разрезе контрагентов поставщиков; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с указанными организациями, лицензии на право осуществления деятельности по торговле алкогольной продукцией выданные обществам с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток", "Парус".
При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что в ряде товарных и товарно-транспортных накладных заполнены не все реквизиты, отсутствуют подписи, либо их расшифровки, имеются арифметические ошибки и исправления. Товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию ввиду ряда несоответствий не подтверждают легальность оборота данной продукции.
По встречным проверкам указанные контрагенты документы не представили.
Указанные в товарных накладных водители Кагермазов Ч.А. и Каров М.Б. не вспомнили фактов доставки грузов в адрес Общества.
Проведённые экспертизы показали, что подписи на счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Парус" и "Исток" выполнены не лицами, значащимися их руководителями. Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Парус" является "массовым" руководителем (18 организаций). Организации в проверяемый период имели незначительный штат сотрудников, сумма исчисленного данными организациями налога минимальна.
Эти и другие сведения позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными организациями.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения Обществом договоров поставки с обществами с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток", "Парус", последние являлись действующими юридического лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Данные юридические лица обладали лицензиями на право осуществления деятельности по торговле алкогольной продукцией. При этом в период взаимоотношений с Обществом лицензии являлись действующими и отозваны Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не были.
Обществу с ограниченной ответственностью "Алк-Опт" были выданы лицензии: Б096303 от 24.09.2009 рег. номер 193, срок действия лицензии с 24.09.2009 по 24.09.2014; А647825 от 11.07.2011 рег. номер 2137 (переоформление Б 096303 от 24.09.2009), срок действия лицензии с 11.07.2011 по 24.09.2014; 073АП0003667 от 28.04.014 (переоформление А647825 от 11.07.2011), срок действия лицензии с 28.04.2014 по 24.09.2014, предоставлявшие право на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции.
То обстоятельство, что лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 28.04.2014 N 073АП0003667, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Алк-Опт" аннулирована 05.09.2014, не имеет правового значения, поскольку лицензия аннулирована после совершения сделок по поставке алкогольной продукции в адрес Общества(период поставки с 19.07.2012 по 07.07.2014). Дальнейшее приостановление действия лицензии поставщика само по себе не является основанием полагать о наличии признаков нелегальности поставленной продукции в период до приостановления действия лицензии. Данные обстоятельства не могли препятствовать заключению и исполнению спорных сделок.
Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" были выданы лицензии: А608813 от 25.01.2011 рег. номер 21523, срок действия с 25.01.2011 до 30.09.2015; А600920 от 22.02.2012 рег. номер 073АП0000038 (переоформление А608813 от 25.01.2011), срок действия с 22.02.2012 до 30.09.2015; А607907 от 03.07.2012 pen номер 07ПСН0000542 (переоформление Б068481 от 08.04.2008), срок действия с 03.07.2012 до 08.04.2013, предоставлявшие право на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции.
Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" были выданы лицензии: А600554 от 15.09.2011 рег. номер 21500(переоформление лицензии Б026918 от 10.12.2010), срок действия лицензии с 15.09.2011 до 29.10.2015; А600757 от 14.12.2011 рег. номер 21500 (переоформление лицензии А600554 от 15.09.2011), срок действия лицензии с 14.12.2011 до 29.10.2015; предоставлявшие право на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции.
Вышеперечисленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы "А" и "Б"), транспортные накладные в графе "руководитель" подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Алк-Опт" генеральным директором с расшифровкой Нальчиев Н.Р., со стороны общества с ограниченной ответственностью "Исток" генеральным директором с расшифровкой Дугулубгов P.M., со стороны общества с ограниченной ответственностью "Парус" генеральным директором с расшифровкой Натов Б.М. (договор от 04.02.2011), Тхамадоков А.А. (договор от 02.05.2012), значащимися в Едином реестре юридических лиц директорами указанных контрагентов.
Таким образом, оформленные обществами с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток" и "Парус" счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и сведения. Хозяйственные операции по поставленным товарам (пиво) в адрес Общества надлежащим образом оформлены первичными документами, согласно статье 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ и представлены в налоговый орган.
Неверное оформление счета-фактуры, наличие заключение эксперта, свидетельствующего о не подписании Нальчиевым М.Р., руководителем общества с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", Дугулубговым P.M., руководителем общества с ограниченной ответственностью "Исток", Тхамадоковым А.А., руководителем общества с ограниченной ответственностью "Парус", первичной документации, не может расцениваться как достаточное доказательство получения необоснованной налоговой выгоды и отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказано, что Общество знало или могло знать о том, что документы, полученные от контрагентов, подписаны неуполномоченным лицом.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность покупателя товаров, услуг требовать у продавца полномочия и достоверность подписи лица, подписавшего счета-фактуры. Налогоплательщик не наделен правом проводить почерковедческую экспертизу подписей руководителей, учредителей и лиц, подписавших документы от имени контрагента в ходе осуществления хозяйственной деятельности, проверять изменения местонахождения контрагента и самостоятельно проводить почерковедческую экспертизу, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомит.
Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Алк-Опт" (с 09.09.2009 по 30.03.2015) Нальчиев М.Р. в ходе допроса (протокол допроса от 12.02.2014 N 847, от 27.05.2016 N 153) подтвердил факт осуществления руководства данной организацией, указав на открытие счетов, распоряжение денежными средствами, наличие штата сотрудников, подтвердил факт подписания бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), а также подтвердил осуществление деятельности по оптовой продаже ликеро-водочной продукции. Нальчиев М.Р. подтвердил также расположение офисного и складского помещения общества с ограниченной ответственностью "Алк-Опт" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, ул. Героя России Кярова А.С., д. 2. В отношении взаимоотношений с Обществом указал, что за истечением времени не помнит данную организацию.
Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Парус" Тхамадоков А.А. в ходе допроса (протокол допроса от 21.02.2014 N 17) подтвердил факт осуществление деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Парус" по оптовой продаже ликероводочной продукцией, факт подписания документов, связанных с государственной регистрацией общества с ограниченной ответственностью "Парус" и с внесением изменений в ЕГРЮЛ.
Результаты проведенной налоговым органом экспертизы сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с установленными по делу обстоятельствами реальности сделок по приобретению алкогольной продукции у обществ с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток" и "Парус".
Представление обществами с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток", "Парус" бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012-2013 годах свидетельствует о том, что эти организации реально осуществляли хозяйственную деятельность в период действия договоров поставки.
Довод Инспекции об уплате обществами с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток", "Парус" налогов в минимальных размерах не может, является основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах, поскольку налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за контрагентами.
При анализе деклараций (приложения N 6 и N 7 к акту проверки) установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток", "Парус" задекларировали реализацию алкогольной продукции в адрес Обществ, а Общество, в свою очередь, задекларировало приобретённую продукцию и её дальнейшую реализацию.
Таким образом покупка продукции у контрагентов в объемах и по цене, указанных в счетах-фактурах, задекларирована указанными контрагентами и Обществом в полном объеме в соответствующих декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции за 2012-2014 годы.
Согласно данным ЕГАИС за 2012-2014 годы обществами с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток", "Парус" отражена отгрузка алкогольной продукции в том числе в адрес Общества, что соответствует представленным первичным документам.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Алк-Опт", "Исток" и "Парус", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции в данной части недействительным и апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 34 934 784 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 46 513 162 рубля послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы по минимизации налоговых обязательств по указанным налогам путём создания взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения и включения их в цепочку реализации товаров конечному покупателю.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "ТПК "Фаэтон" и Общество при регистрации в качестве юридических лиц имели аналогичный состав учредителей: с момента регистрации: Сорокин Виктор Иванович - 33,33% (доля участия в уставном капитале); Кузьмин Михаил Иванович - 33,33% (доля участия в уставном капитале); Дьяков Николай Адольфович - 33,33% (доля участия в уставном капитале).
В обществе с ограниченной ответственностью "Фаэтон трейд" единственным учредителем является Сущевский А.В., однако согласно справкам 2-НДФЛ данное физическое лицо получало доход в 2012 году в Обществе и обществе с ограниченной ответственностью "Фаэтон Трейд", в 2013 году - в Обществе, обществе с ограниченной ответственностью "Фаэтон Трейд" и обществе с ограниченной ответственностью "Фаэтон Плюс", в 2014 году - в обществе с ограниченной ответственностью "Фаэтон Плюс". Доход Сущевский А.В. получал в Обществе и обществе с ограниченной ответственностью "ФаэтонПлюс" в качестве штатного юриста организаций, что свидетельствует о подконтрольности физического лица.
Кроме того, налоговым органом установлено, что физические лица, являющиеся учредителями Общества, являлись должностными лицами взаимозависимых, подконтрольных ему организаций. Так, Сорокин Виктор Иванович в проверяемом периоде являлся генеральным директором Общества, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс", генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон" (до 12.12.2013), генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Фаэтон" (до 27.11.2013); Дьяков Адольф Николаевич в проверяемом периоде являлся заместителем генеральное директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Фаэтон" (с 27.11.2013), заместителем директора Общества, то есть находился в должностном подчинении у Сорокина В.И.; Кузьмин Михаил Иванович в проверяемом периоде являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон" (с 12.12.2013).
Таким образом, Общество и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "ТПК "Фаэтон", "Фаэтон Трейд" являются взаимозависимыми лицами, заинтересованными в установлении выгодных условий сделок, а Общество фактически оказывало влияние на экономические результаты деятельности рассматриваемых организаций.
Юридический адрес всех организаций: Владимирская область, г. Александров, ул. Мосэнерго, д. 14.
Также вышеперечисленные организации имеют аналогичные между собой коды вида экономической деятельности, связанные с торговлей напитками, включая алкогольную продукцию, а также торговлей продуктами питания.
Кроме того, установлено, что общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "Фаэтон трейд", "Торговый дом "Фаэтон" в проверяемый период осуществляли розничную торговлю через кассовые аппараты, которые ранее были зарегистрированы за Обществом, а в дальнейшем перерегистрированы на взаимозависимые организации.
Налоговым органом были проведены допросы сотрудников группы компаний "Фаэтон" (Солдатова Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 08.11.2016), Перминова И.Б. (протокол допроса свидетеля от 08.11.2016), Марченко Д.В. (протокол допроса свидетеля от 08.11.2016), Цапаева З.А. (протокол допроса свидетеля от 11.11.2016), Грицкевич (Цукановой) О.И. (протокол допроса свидетеля от 09.11.2016) и др.), из которых следует, что сотрудники всех взаимозависимых организаций работали и работают в Обществе - в магазинах, в обязанности входит обслуживание покупателей, в период 2012-2014 гг. Условия труда, а именно: рабочее место, график работы не менялись, также не менялось и руководство организацией, трудоустройство их происходило в отделе кадров Общества по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Мосэнерго, д. 14, там же централизованно хранились трудовые книжки. Кроме того, выявлены факты, когда работник точно не знает, в какой из организаций группы ФАЭТОН он работает, кто является официально руководителями обществ.
Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном переводе физических лиц с одного места работы на другое, для создания видимости штата сотрудников во всей группе компаний Общества.
При анализе адресов нахождения торговых точек обществ с ограниченной ответственностью "ТПК "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "Фаэтон трейд", "Торговый дом "Фаэтон" также было установлено, что организации в одно и то же время находились по одному адресу:
- г. Кольчугино, ул. Веденеева, д. 14: общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" с 23.07.2011 по 04.11.2013 по данным ККТ, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон трейд" в 2012-2014 гг. согласно договору аренды;
- г. Александров, ул. Свердлова, д. 1: Общество с 11.11.2011 по 30.09.2013, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон трейд" в 2012-2013 гг. согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД;
- Александровский район, г. Струнино, кв-л Дубки, д. 4: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон" с 01.01.2012 по 06.02.2012 согласно договору аренды, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон трейд" в 2012-2013 гг., 1-м квартале 2014 г. согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД;
- г. Александров, ул. Терешковой, д. 7: Общество с 01.06.2012 по 04.09.2013 согласно данных ККТ, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон" с 01.01.2012 по 31.05.2012 согласно данных ККТ и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон трейд" в 2012-2014 гг. согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД;
- г. Александров, Красный пер., д. 2: Общество с 01.06.2012 по 20.01.2014 согласно данных ККТ, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон трейд" с 10.06.2012 по 13.01.2014 согласно данных ККТ, а также согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД.
Указанные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении иных торговых точек (приложение N 9 к акту налоговой проверки).
Также в ходе проверки установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон Трейд" заключен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2014 N 3. Налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие исполнения договора, однако из представленных Обществом документов не усматривается: какие именно услуги юридического сопровождения оказывались. Предметом договора является юридическое сопровождение, однако, акты оказанных услуг предъявлены на бухгалтерское и юридическое сопровождение.
Договор, акты оказанных услуг подписаны лицами, которые являются учредителями и работниками Общества, общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Фаэтон": Сорокиным В.И. - доля в уставном капитале Общества - 33,33 %, в обществе с ограниченной ответственностью "ТПК "ФАЭТОН" -33,33%; Захаровым С.А. - согласно справок формы 2-НДФЛ, весь период 2012-2014 гг. являлись одновременно работниками Общества и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Трейд".
Следует отметить, что основными контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Трейд" являются Общество, а также подконтрольные Обществу организации - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "ТПК "Фаэтон".
Учитывая изложенное ни Общество, ни общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Трейд" не имели деловой цели при заключении договора на юридическое обслуживание от 01.01.2014 N 3.
Между организациями Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "ТПК "Фаэтон" также заключены договоры на юридическое обслуживание от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2014 N 2, при этом из анализа документов, представленных в подтверждение исполнения договоров не усматривается какие именно услуги юридического сопровождения оказывались, предметом договора является юридическое сопровождение, однако, акты оказанных услуг предъявлены на бухгалтерское и юридическое сопровождение.
Договоры также подписаны между взаимозависимыми лицами, при этом основными покупателями и поставщиками являлись юридические лица группы ФАЭТОН.
В ходе проверки установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом " Фаэтон" заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.09.2012.
Согласно условиям указанного договора исполнитель (общество с ограниченной ответственностью ТД "Фаэтон" в лице генерального директора Сорокина В.И.) принял на себя обязательство по заявке заказчика (Общество в лице генерального директора Сорокина В.И.) оказывать услуги предоставления персонала в количестве 20 человек, состоящих в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором.
Из анализа представленных Обществом документов было установлено, что все акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика генеральным директором Сорокиным В.И. Кроме того, при анализе справок установлено, что работники общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фаэтон", предоставляемые в рамках рассматриваемого договора также, являлись либо до заключения договора, либо в период действия договора, работниками самого Общества, что также указывает на формальное составление спорных договоров.
Также из анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что Общество, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "ТПК "Фаэтон", "Фаэтон Трейд" имеют одинаковых поставщиков товаров (работ, услуг), что также свидетельствует об идентичности построения бизнеса формально разделенных на несколько хозяйствующих субъектов.
Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон плюс" осуществляли расходы в части рекламы одного и того же рекламного продукта - товаров торговой марки "ФАЭТОН".
Так, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон" в проверяемом периоде оплачивало рекламные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Квалити-Плюс" (ИНН 3328465690). При этом из представленных документов следует, что представителями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон" являлись Николаева Л., Тарбах Н., а также указаны электронные адреса-ooofaeton@mail.ru., reklama.faeton@mail.ru.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Николаева Л., Тарбах Н. являлись работниками Общества.
Из допроса свидетеля Бочкаревой Л.Н. следует, что в 2012-2013 гг. она работала в Обществе дизайнером по рекламе, в должностные обязанности входила работа с рекламой, подготовка магазинов к открытию, подготовка макетов; рабочее место находилось по адресу г. Александров, ул. Мосэнерго, д. 14, 3 этаж, отдел рекламы; электронная почта с адресом ooofaeton@mail.ru., reklama.faeton@mail.ru принадлежала Обществу. Непосредственным начальником являлся Дьяков Н.А., заработная плата выплачивалась руководителем Общества Сорокиным В.И. На баннерах и самоклеящейся пленке общество с ограниченной ответственностью "Квалити-Плюс" размещало логотипы "ФАЭТОН" (зеленый фон и желтые буквы), акционные продукты, растяжки с поздравлениями от всей сети магазинов ФАЭТОН. Баннеры и самоклеющаяся пленка использовались в магазинах сети "ФАЭТОН". На вопрос "почему вы, являясь работником Общества, являлись контактным лицом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон" ответить не смогла (протокол допроса свидетеля от 21.10.2016).
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" в проверяемом периоде оплачивало комплект пластиковых карт, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-2000 ЛТД" (ИНН 7713164050).
Из анализа полученных от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-2000 ЛТД" документов установлено, что организация в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поставляла в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" комплект пластиковых карт, при этом карты содержали следующую информацию, что "Компания ООО "ФАЭТОН" оставляет за собой право вносить изменения в представление размеров скидок; данная карта является собственностью ООО "Фаэтон". По качеству обслуживания звонить по телефону. Подробности на сайте: ооофаэтон.рф.".
При этом на получение дисконтных карт была представлена доверенность, выданная на Дьякова Н.А. Однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ Дьяков Н.А. не являлся работником общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН плюс", а являлся работником Общества с 2006 года.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о ведении единой предпринимательской деятельности созданными хозяйствующими субъектами для продвижения товара под одним логотипом.
Также в рамках проверки было установлено, что реализация товара общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" осуществляется в пределах торговых площадей, используемых Обществом. Так, в ходе осмотров (помещения магазина, расположенного по адресу г. Александров: ул. Советская д. 84, по ул. Гагарина, д.23, корп. 1 и ул. Двориковское шоссе, д. 15) установлено, что арендованные торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой зоной, не были обособлены от торговых площадей, на которых реализуется продукция в соответствии с агентскими договорами; имеется общий вход, общие торговые залы, оформленные в едином желто-зеленом стиле сети магазинов Общества; одновременно на полках магазина находились как товары, принадлежащие Обществу, так и взаимозависимых организаций; получение денежных средств от покупателей товаров Общества и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" осуществлялось через единые кассовые терминалы, при этом покупателю выдавался один чек, содержащий наименование организации Общества.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "ТПК "Фаэтон", "Фаэтон Трейд" осуществляется предоставление беспроцентных займов для закрытия между Обществом и взаимозависимыми (подконтрольными) ему обществами задолженности по договорам поставок, агентским договорам, а также на закрытие задолженности по договорам, заключенным между взаимозависимыми обществами, что также указывает на ведение единой предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами.
Выдача денежных средств из касс обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "ТПК "Фаэтон", "Фаэтон Трейд" на расчеты по беспроцентным займам производилась только физическим лицам, которые являются учредителям Общества - Сорокину В.И., Дьякову Н.А., Кузьмину Н.М.
При этом в ходе проверки установлено, что на банковские карты Сорокина В.И., Дьякова Н.А., Кузьмина М.Н. производилось зачисление наличных денежных средств, которые в дальнейшем использовались на личные нужды, либо снимались со счета.
Проверкой установлено, что денежные средства, поступившие в кассу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" (счет 58.03), в тот же день в аналогичной сумме выдаются Сорокину В.И. (счет 66.03).
В ходе проверки кассовых документов установлено, что операции, отраженные на бухгалтерском учете на счете 58 общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" по контрагенту Общества не имеют документального подтверждения. Так, например, в 2014 году на счете 58 общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" отражена информация о выдаче в адрес Общества в июне 2014 суммы 40 843 883,20 руб., в свою очередь кассовая книга не содержит данной информации, касса предприятия в июне равна лишь 950 000 руб.
Следовательно, данные операции оформлены только в бухгалтерском учете для закрытия счетов бухгалтерского баланса.
Выдача денежных средств из касс обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "ТПК "Фаэтон", "Фаэтон Трейд" в подотчет производилась лицам, которые являлись работниками как самого Общества, так работниками его подконтрольных, взаимозависимых организаций. Денежные средства, полученные работниками в подотчет, в тот день или на следующий день передавались в кассу Общества с назначением платежа "за алкогольную продукцию".
В подтверждение закупки товара на выданные в подотчет денежные средства представлены только кассовые чеки Общества.
Таким образом, денежные средства, поступившие в кассу обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "ТПК "Фаэтон", "Фаэтон Трейд" от продажи товаров (выручка) в дальнейшем возвращались Обществу.
Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к выводу об особенностях отношений между Обществом и рассматриваемыми организациями, где Общество оказывало влияние на условия и результаты сделок, совершаемые этими организациями, направленных на создание схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы.
Как указано в пункте 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Взаимозависимость участников сделок и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что взаимозависимые с Обществом общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс", ТД "Фаэтон", "ТПК "Фаэтон", "Фаэтон Трейд" фактически не осуществляли самостоятельную деятельность по реализации товаров, при этом Общество осуществляло контроль над финансами взаимозависимых организаций.
В настоящем случае налоговым органом доказано, что Обществом создана искусственная ситуация, при которой видимость действий обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "ТПК Фаэтон", "Фаэтон Трейд" прикрывала фактическую деятельность самого Общества, а в силу изложенных выше обстоятельств Общество непосредственно влияло и контролировало деятельность указанных организаций.
Проверкой установлено, что совокупность совершенных преднамеренных действий Общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально были направлены на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям: обществ с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс", "Торговый дом Фаэтон", "Фаэтон трейд", "ТПК Фаэтон", формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями обществ с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс", "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон Трейд", "ТПК Фаэтон", при отсутствии хозяйственной потребности в созданий дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Совокупность установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что действия Общества, обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаэтон", "Фаэтон плюс", "ТПК Фаэтон", "Фаэтон Трейд" не обусловлены разумными экономическими целями делового характера, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде: выделения части полученного Обществом дохода на подконтрольные, взаимозависимые организации, которые применяют специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), а также в которых Общество является основным поставщиком товаров, увеличение расходов на стоимость оказанных друг другу услуг.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 153-ФЗ во вторую часть Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики превышает 100 человек (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
При превышении средней численности работников 100 человек, организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Для обхода указанных запретов и возможности применения специальных режимов налогообложения, Обществом были использованы взаимозависимые организации обществ с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс", ТД "Фаэтон", "ТПК "Фаэтон", "Фаэтон Трейд".
Создание видимости ведения части деятельности через взаимозависимые организации позволило Обществу: снизить размер налога с полученной прибыли до 15% (при применении УСН), вместо 20% или платить 6% с реализации; платить незначительные фиксированные суммы налогов, не зависящие от полученной выручки (ЕНВД, площадь торгового зала); увеличение расходов на стоимость оказанных друг другу услуг.
В соответствии с реальным экономическим смыслом и фактически осуществленными хозяйственными операциями налоговые обязательства должны были быть исполнены Обществом с учетом уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость со значительно большей налогооблагаемой базы.
Таким образом, суд первой инстанции признал по существу правильными выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения единого бизнеса, приняв во внимание отсутствие самостоятельности у взаимозависимых с Обществом организаций в ведении предпринимательской деятельности.
На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума N 53, признается необоснованной.
При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума N 53).
Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицалось, что определяя сумму доходов общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" за 2013 год и 1 квартал 2014 года, подлежащую включению в состав доходов Общества, Инспекция ошибочно включила выручку общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" от продажи товаров по агентскому договору в размере 135 524 793 рубля 78 копеек.
Между тем Обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" (агент) заключен агентский договор от 20.11.2009 N 1А, по которому агент реализует товары принципалу путем розничной продажи третьим лицам используя свою кассовую технику.
Агент (общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс") учитывает выручку за проданный товар на отдельных субсчетах счета 50 "касса".
Размер полученной выручки общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" от продажи продуктов питания по агентскому договору определяется ежемесячными отчетами общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" (агента) о проделанной работе с указанием сумм реализованного товара и комиссионного вознаграждения, которые направляются Обществу (принципалу). Кроме того, в магазине ведется раздельный учет по видам продукции в программе 1С, что позволяет установить размер выручки.
В дальнейшем выручка, полученная обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" от продажи продуктов питания по агентскому договору перечисляется Обществу, которое в свою очередь исчисляет агентское вознаграждение (7% от суммы реализованного товара) и перечисляет агенту.
Выручка, полученная при реализации товара принципала (Общества) учитывается им при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Таким образом, суммы реализации товаров по агентскому договору, уже учтенные Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, повторно включены налоговым органом в состав доходов Общества, как размер выручки, полученной обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" от продажи продуктов питания по агентскому договору.
Судом первой инстанции также установлено и Инспекцией не отрицалось, что при расчете налога на прибыль налоговым органом не учтены суммы расходов, понесенных обществами с ограниченной ответственностью "Фаэтон Плюс и "Фаэтон Трейд".
Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 постановления Пленума N 53, согласился с доводом Инспекции, что при определении реальных налоговых обязательств необходимо учитывать выручку (поступления от индивидуальных предпринимателей и организаций), отраженную в кассовой книге общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Плюс" за 2012 - 2014 годы в корреспонденции со счетом 62.01 в размере 14 948 889 рублей.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности доначисленных сумм налога возложено именно на Инспекцию.
Суд при определении действительных налоговых обязательств не вправе учитывать доходы, не установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, поскольку это влечёт нарушение прав лица, обратившегося за судебной защитой. При этом не имеет правового значения, что у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения имелись соответствующие документы. Из приложений к акту проверки и решению налогового органа усматривается, и Инспекцией не отрицается, что поступления от индивидуальных предпринимателей и организаций, отраженные в кассовой книге общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Плюс" за 2012 - 2014 годы в корреспонденции со счетом 62.01 в размере 14 948 889 рублей, при расчёте налоговых обязательств Общества по результатам проверки не учитывались.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа, что включение указанной суммы в состав доходов Общества на стадии судебного разбирательства не повлекло нарушения прав налогоплательщика, поскольку сумма налогов к уплате по эпизоду "дробления бизнеса" всё равно гораздо меньше суммы, начисленной в оспариваемом решении Инспекции. Из расчёта налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, произведённого налоговым органом с учётом принятой Инспекцией позиции Общества относительно задвоения доходов и неучёта части расходов, также с учётом спорной суммы выручки (л.д.44,45 т.74), видно, что выручка в налоговых периодах 2012 и 2014 года увеличилась, соответственно увеличились доначисленные, по сравнению с оспариваемым решением, суммы налога за эти периоды. Что недопустимо на стадии судебного разбирательства.
Следует учитывать, что суммы дохода являются не абстрактными числами, а возникают в результате совершения конкретных хозяйственных операций, подтверждённых первичными учётными документами. Если налоговый орган в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность включения в состав доходов суммы выручки, основанной на определённых документах, доначисление налогов с данной суммы в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.
Ввиду изложенного, суду первой инстанции следовало решение Инспекции признать недействительным в части доначисления по эпизоду "дробления бизнеса" налога на прибыль организаций в размере 28 503 505 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 22 629 420 рублей 40 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 571 080 рублей 40 копеек, налога на прибыль в сумме 2 856 756 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене ввиду неправильного истолкования норм материального права и неправильного применения норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного в части решения.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 по делу N А11-12098/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 05.10.2017 N 13-15-01/11937@ в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 571 080 рублей 40 копеек, налога на прибыль в сумме 2 856 756 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 05.10.2017 N 13-15-01/11937@ в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 571 080 рублей 40 копеек, налога на прибыль в сумме 2 856 756 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 оставить без изменения Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2019 N 6007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
