Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3849/2020, А43-996/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А43-996/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 по делу N А43-996/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью "НТФ" (ОГРН 1185275065030)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НТФ" (далее - ООО "НТФ", Общество, ответчик) о взыскании 109 733,87 руб. задолженности за период октябрь-ноябрь 2019 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 14961 от 03.12.2018, 5525,46 руб. пени с 12.11.2019 по 28.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Решением 21.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик подписал Приложение N 5 к договору без разногласий, не заявил о необходимости согласования иного места нахождения контрольного колодца выпуска.
Отмечает, что судом не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений ответчика и третьих лиц, сточные воды которых попадают в контрольный колодец ответчика.
Полагает, что отбор проб произведен из контрольного колодца, который согласован сторонами в качестве места отбора проб, а именно договором холодного водоснабжения и водоотведения от 03.12.2018.
Кроме того, заявитель просит приобщить к материалам дела акт обследования системы водоснабжения N 1902 от 30.10.2018 территории предприятия, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д. 32, а также водохозяйственный баланс ответчика на 2018 год.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность приятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Нижегородский водоканал" (гарантирующий поставщик, Водоканал) и ООО "НТФ" (абонент, Общество) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 14961 от 03.12.2018, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном в договоре. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в договоре, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В приложении 8 к договору закреплены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.
В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В подпунктах "е" и "у" пункта 15 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.
Согласно пункту 18 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5 к договору. В данном приложении сторонами без разногласий согласовано местоположение контрольного колодца для отбора проб сточных вод, в частности лоток контрольного колодца общего выпуска на территории предприятия, за зданием магазина "Ордер", напротив складов ООО "Русхим".
Во исполнение договора в октябре и ноябре 2019 года истец подавал на объекты ответчика воду и принимал стоки.
В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод сотрудник истца в присутствии представителей ответчика произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актом отбора сточных вод N 711/1226 от 30.10.2019.
По результатам исследования проб установлены превышения нормативов по содержанию загрязняющих веществ (протокол количественного химического анализа N 1226 от 05.11.2019), в связи с чем ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по ноябрь 2019 года на общую сумму 109 733,87 руб.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, подпункта "и" и "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, определенные настоящими Правилами.
Судом установлено, что разногласия сторон возникли по исчислению платы за негативное воздействие по результатам исследования отобранных проб сточных вод.
Не оспаривая получение в спорный период от истца услуг по водоотведению, ответчик полагает, что выпуск, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца, поскольку в нем происходит смешение стоков иных лиц (ООО "Русхим", ИП Ли Ж.Г.) и стоков Общества.
Судом установлено, что истец в письменных пояснениях от 19.03.2020 подтвердил факт смешения стоков ответчика и иных лиц, однако ввиду отсутствия заключенных договоров с указанными лицами полагает, что именно на ответчике лежит бремя внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.
Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.
В пункте 26 Правил N 644 установлены существенные условия договора водоотведения, в частности условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией (подпункт "о").
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).
В соответствии с подпунктом "р" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводноканализационного хозяйства.
Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод).
Из анализа положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 следует, что транспортировка сточных вод является перемещением сточных вод, осуществляемым с использованием канализационных сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.
В рассмотренном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в контрольный колодец попадают стоки третьих лиц.
Особенности схемы водоотведения и отсутствие у ответчика договорных отношений с третьими лицами, стоки которых поступают в канализационный выпуск, не позволяют квалифицировать отношения ответчика и истца с указанным лицами как субабонентские.
Предлагаемый Водоканалом в качестве контрольного канализационный колодец не соответствует требованиям Правил N 644, поскольку отбор проб в данном колодце не позволит отделить фактические стоки, сбрасываемые Обществом, в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иными лицами, что, в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей. Истец полагает возможным и необходимым производить отбор проб в колодце, где происходит смешение стоков. Однако в данном случае показатели не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил N 644.
При таких обстоятельствах показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных Водоканалом из канализационного выпуска, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности перед Водоканалом по оплате 109 733,87 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях.
Ссылка заявителя на не обращение ответчика с требованием об изменении условий договора в части определения места отбора проб, несостоятельна, поскольку ответчик обязан нести ответственность только за свои действия, а действующая схема водоотведения предполагает наличие третьих лиц, действия которых могут повлиять на результаты анализа сточных вод, как указано в вышеупомянутом акте. Ответчик оказывает третьим лицам только услуги отопления через собственную котельную, ООО "Русхим" арендатором ответчика не является, имеет собственную территорию, смежную с земельным участком ответчика. Наличие договора между истцом и ответчиком и определение в нем контрольного колодца для взятия образцов сточных вод, само по себе не может ущемлять права ответчика и возлагать на него ответственность за действия третьих лиц.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 по делу N А43-996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
