Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3848/2020, А43-7567/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А43-7567/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-7567/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ОГРН 1175275062203, ИНН 5249158235) к индивидуальному предпринимателю Шулепину Владимиру Борисовичу (ИНН 524405729282, ОГРН 307524421800019) о взыскании 61 748 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (далее - ООО УК "Управдом-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулепину Владимиру Борисовичу (далее - ИП Шулепин В.Б., ответчик) о взыскании:
-58 886 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в период с 10.04.2019 по 31.12.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 4/43;
-2862 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 27.02.2020 и далее по дань фактической оплаты долга.
Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Ответчик - ИП Шулепин В.Б. иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-7567/2020 исковые требования ООО УК "Управдом-Центр" удовлетворены частично: с ИП Шулепина В.Б. в пользу ООО УК "Управдом-Центр" взыскано 58 886 руб. 04 коп. задолженности; 2623 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 27.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
ИП Шулепин В.Б., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что спорное помещение ответчика не используется в коммерческих целях, сдается в безвозмездное пользование физическому лицу - Разгулину И. В. Согласно пункту 2.2 указанного договора Разгулин И.В. должен самостоятельно оплачивать все коммунальные платежи, а также другие платежи, связанные с эксплуатацией помещения.
Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с рассмотрением спора, неподведомственного арбитражному суду в виду отсутствия его экономического характера.
Определением суда от 26.06.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.07.2020.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что с 10.04.2019 ИП Шулепин В.Б. является собственником нежилого помещения N П7 общей площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 4/43. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2019.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 4/43, проведенного в форме заочного голосования, для управления указанным многоквартирным домом было избрано ООО УК "Управдом-Центр". Указанное решение собственников помещений оформлено протоколом N 1 от 22.05.2018.
Договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом между сторонами спора не заключался. Между тем в период с апреля по декабрь 2019 года ООО УК "Управдом-Центр" оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. Ответчиком данный факт и не оспаривается.
В связи с тем, что ИП Шулепиным В.Б. обязательство по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования ООО УК "Управдом-Центр". При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт нахождения нежилого помещения с 2015 года в собственности ответчика, так и фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из общей площади помещения 289,5 кв.м, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 22.01.2019 N 39).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда об обоснованности требований управляющей компании о взыскании с ИП Шулепина В.Б. расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт) в заявленной сумме правильным, поскольку он основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2862 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 27.02.2020 и далее по дань фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,
по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.
Расчет пени, взысканный судом первой инстанции, судом второй инстанции проверен и признан верным в части ее начисления за период с 11.05.2019 по 27.02.2020 и далее до 05.04.2020. Ответчиком данный период начисления пени и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за указанный период, удовлетворено правомерно.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020. Указанным Постановлением Правительства N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Таким образом, начисление неустойки после 06.04.2020 судом первой инстанции произведено без учета установленного моратория. Однако в апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.02.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора, неподведомственного арбитражному суду в виду отсутствия экономического характера спора, отклоняется в виду ошибочности.
Из анализа норм, содержащихся в пункте 2 части 2 статьи 161, части 9 статьи 162, части 1 статьи 135, части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что спор, возникший между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем по вопросу управления многоквартирным домом, носит экономический характер. Таким образом, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что спор связан с осуществлением экономической деятельности УК "Управдом-Центр", является достаточным для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
Как указано выше, в апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.02.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ООО УК "Управдом-Центр" от части иска принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Шулепину Владимиру Борисовичу о взыскании неустойки за период с 28.02.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства принять.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-7567/2020 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулепина Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр":
-58 886 руб. 04 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 4/43 на площади Привокзальной в городе Дзержинске Нижегородской области, оказанные в период с 10.04.2019 по 31.12.2019;
- 2 623 руб. 99 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 27.02.2020;
-2 460 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
