Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3846/2020, А43-8764/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А43-8764/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 по делу N А43-8764/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свот-Сервис" (ОГРН 1085259005842, ИНН 5257103536) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва, о признании договора поручительства от 15.03.2019 N ДП-4667/3, нотариального договора ипотеки от 15.03.2019 серии 52 АА N 4120728 недействительными и прекратившими свое действие.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Суровова Т.И. по доверенности от 10.07.2019 (сроком до 17.05.2022) диплом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свот-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест", общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Свот-Сервис" (далее - ООО "Свот-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании договора поручительства от 15.03.2019 N ДП-4667/3, нотариального договора ипотеки от 15.03.2019 серии 52 АА N 4120728 недействительными и прекратившими свое действие.
Истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ТОСОЛ-Синтез" совершать действия по распоряжению залоговым имуществом, указанным в договоре ипотеки серия 52 АА N 4120728 от 15 марта 2019 года и правом требования по договору поручительства N ДП-4667/3 от 15 марта 2019 года, полученными ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" по оспариваемому договору цессии N 1 1 от 09 декабря 2019 года; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении предмета залога по договору ипотеки серия 52 АА N 4120728 от 15 марта 2019 года, а именно: - 785/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5452 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000103:2469. расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, 35А;
- помещение, назначение нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м. этаж 1 кадастровый номер 52:21:0000103:5015, находящееся по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, 35А, пом. П. 2,
- помещение, назначение нежилое помещение, общей площадью 778,1 кв.м. этаж 2 кадастровый номер 52:21:0000103:4477, находящееся по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, 35А, пом. П. 4,
- помещение, назначение нежилое помещение, общей площадью 769,9 кв.м. этаж 3 кадастровый номер 52:21:0000103:2746, находящееся по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, 35А, пом. П. 5,
- помещение, назначение нежилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м. этаж технический кадастровый номер 52:21:0000103:4478, находящееся по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, 35А, пом. П. 6,
- помещение, назначение нежилое помещение, общей площадью 20,3 кв.м. этаж технический кадастровый номер 52:21:0000103:4479, находящееся по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева. 35А, пом. П. 7, в пользу ООО "ТОСОЛ-Синтез" или третьих лиц до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 28.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Свот-Сервис" удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии обеспечительных мер.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: заявитель не привел никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба либо непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; все доводы заявителя носят предположительный характер; указанным определением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле на момент их принятия.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автоинвест" был заключен договор N НКЛ-4667 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), по условия которого Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 130 000 000 руб. на срок по 14 февраля 2022 года для финансирования затрат по проекту строительства:
- 17-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживающего назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой - 1 очередь строительства в сумме не более 41 169 000 рублей;
- 17-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживающего назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой - 2 очередь строительства в сумме не более 88 831 000 рублей по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 61.
Статьей 9 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку предоставляются имущественные права на все площади строящихся многоквартирных жилых домов (п.9.1.1), имущественные права участников долевого строительства ООО "Циолковский плаза" (п. 9.1.2) и ООО "Циолковский Плаза -2" (п.9.1.3), недвижимое имущество - земельные участки, находящиеся в собственности Заемщика и предоставленные ему на праве аренды для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, недвижимое имущество, находящееся в собственности иных лиц, в том числе в собственности Истца.
При этом залоговой стоимостью вышеуказанных имущественных прав ООО "Автоинвест" полностью покрывались обязательства Заемщика по Кредитному договору, а именно:
- залоговая стоимость имущественных прав, переданных Банку ООО "Автоинвест" по договору N ДЗ-4667/1 от 15 марта 2019 года - 172 710 600 рублей;
- залоговая стоимость имущества, переданного ООО "Автоинвест" в залог Банку по договору ипотеки N ДИ-4667/1 от 15 марта 2019 года - 27 380 000 рублей.
Также условиями Кредитного договора предусмотрено поручительство и залоговые обязательства третьих лиц за надлежащее исполнение Заемщиков своих обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору перед ПАО "Сбербанк" полностью обеспечены имущественными правами на вновь строящиеся многоквартирные жилые дома и помещения в них, и дополнительно обеспечены договорами поручительства и ипотеки физических и юридических лиц.
Как указывает заявитель, в декабре 2019 года ООО "СВОТ - Сервис" получило требование о досрочном погашении кредитных обязательств со ссылкой на тот факт, что поручители и залогодатели ООО "Циолковский плаза" и ООО "Циолковский плаза-2" приняли решение о ликвидации общества. При этом, все права на залоговое имущество у Банка сохранились, задолженность по Кредитному договору отсутствовала, что свидетельствует о том, что объективные оснований для досрочного погашения кредитных обязательств отсутствовали.
В связи с тем, что в настоящее время договор поручительства и договор ипотеки оспариваются с целью установления факта их прекращения по п. 4 ст. 363 ГК РФ и для соблюдения баланса интересов сторон, сохранения положения существующего на сегодняшний день, истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТОСОЛ-Синтез" распоряжаться залоговым имуществом и имущественными правами до момента рассмотрения настоящего спора, а также запретить Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении предмета залога, а именно помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Свот-Сервис".
Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Как разъяснено в абз. 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Принятие судом данной обеспечительной меры не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон. В пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. N 316-О даны следующие разъяснения.
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 т 97и АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
В исковом заявлении истец просит признать недействительными и прекратившими свое действие договор поручительства от 15.03.2019 N ДП-4667/3, нотариальный договор ипотеки от 15.03.2019 серии 52 АА N 4120728, заключенные между истцом и ответчиком.
Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Свот-Сервис" и нарушение его законных интересов.
Данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом вышеприведенных норм права и характера спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, сопоставив заявленные истцом требования с указанными обеспечительными мерами, с учетом предмета исковых требований с целью сохранения существующего положения суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценив приведенные доводы, представленные доказательства, исходя из предмета спора, суд первой инстанции в целях сохранения существующего положения, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Ссылка на нарушение прав ООО "Тосол-Синтез" несостоятельна. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Кроме того, указанное лицо привлечено к участию в деле.
В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 по делу N А43-8764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
