Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3844/2020, А43-9532/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-9532/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-9532/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова", ОГРН 1026801159550, ИНН 6831004284, к Федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова", ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485,
о взыскании 203 912 руб. 53 коп.,
без вызова сторон,
установил.
Акционерное общество "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова" о взыскании 203 912 руб. 53 коп. убытков.
Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выраженном в неоплате полученного от истца товара в установленный договором срок, и убытками, причиненными истцу, в виде неполучения оплаты за поставленный товар в стоимости в рублях в настоящем случае имеется.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49134/2019, отмечает, что истцу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
Указывает что ответчиком не доказано отсутствие убытков на стороне истца, кроме того ответчиком не представлено обстоятельств, независящих от его воли при просрочке исполнения своего обязательства по оплате товара.
Апеллянт считает, что риск предпринимательской деятельности не предполагает учет неправомерных действий контрагентов.
Полагает, что судом неправильно применены нормы статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8409 от 08.10.2018 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2019), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.
Во исполнение обязательств по договору и спецификации к договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 152 от 13.08.2019. При этом в спецификации к договору стоимость товара установлена в евро.
В силу пункта 6.2. договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к договору.
Спецификацией к договору установлены следующие условия и сроки оплаты: 100% отсрочка 15 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Оплата производится в рублях по курсу Евро к Рублю, установленному Банком России на дату оплаты товара по договору.
Однако, ответчик полученный товар оплатил с нарушением сроков - 31.12.2019.
Как полагает истец, если бы ответчик своевременно оплатил товар согласно условиям договора и спецификациям, то истец смог бы получить оплату за товар в рублях по курсу в евро в размере, значительном большем фактического.
Убыток истца, по его мнению, составил 203 912 руб.53 коп.
В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2020 N ЮО-02/09, в которой просил уплатить в добровольном порядке сумму понесенных убытков в виде курсовой разницы в размере 203 912 руб. 53 коп.
Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.
Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.08.2019 N 152, ответчиком не оспаривается.
В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец представил платежные поручения, из которых следует, что оплата товара произведена несвоевременно.
При этом, по мнению истца, он получил рублевый убыток, поскольку из-за понижения курса евро он получил меньшую сумму в рублях за полученный товар по сравнению с суммой, которую он бы получил при своевременной оплате товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Условиями спорного договора (Спецификацией) предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.
Согласно спецификации оплата производится в рублях по курсу Евро к Рублю, установленному Банком России на дату оплаты товара по договору.
Стороны не согласовали иной курс евро по отношению к рублю Российской Федерации для проведения расчетов.
В данном случае условиями договора и спецификацией стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального бака Российской Федерации на день оплаты.
Следовательно, изменение курса евро на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.
При этом за нарушение срока оплаты товара по Договору установлена неустойка за данное нарушение обязательств. Взыскание межкурсовой разницы договором не установлено.
Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю на такую дату.
Судом, в данном случае установлено отсутствие безусловной причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у покупателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца.
Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-9532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
