Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3843/2020, А43-5460/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А43-5460/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-5460/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа Содействие" (ОГРН 1165275076780 ИНН 5260436599) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мегаполис" (ОГРН 1135262004360, ИНН 5262289124) о взыскании 5 244 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мегаполис" (далее - ООО "УК Мегаполис", Общество, ответчик) о взыскании 5000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N Д-292-3-159 от 17.05.2019, 244 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 05.02.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по договору N Д-292-3-159 от 17.05.2019, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 05.02.2020 в сумме 244 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-5460/2020 исковые требования ООО ЮГ "Содействие" удовлетворены: с ООО "УК Мегаполис" в пользу ООО ЮГ "Содействие" взыскано 5000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N Д-292-3-159 от 17.05.2019, 244 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 05.02.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
ООО "УК Мегаполис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, а также в отклонении заявления о фальсификации договора N Д-292-3-159 от 17.05.2019 и доверенности, выданной исполнительным органом ответчика на имя Лозицкого А.В.
Определением суда от 26.06.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.07.2020.
17.07.2020 от ООО "УК Мегаполис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.05.2019 ООО ЮГ "Содействие" (исполнитель) и ООО "УК Мегаполис" (заказчик) заключили договор N Д-292-3-159, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) с собственника помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
В пунктах 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 стороны определили:
- размер абонентской платы - 5 000 руб. в месяц;
- порядок оплаты - течение 5-ти рабочих дней после подписания договора;
- оформление факта оказания услуг - актом об оказании услуг, который при неисполнении заказчиком обязанности по его подписанию, а также при непредставлении мотивированного отказа от подписания в течение 5 рабочих дней после его получения от исполнителя, является доказательством оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг без замечаний.
В обоснование факта оказания услуг по договору ООО ЮГ "Содействие" сослалось на то, что 13.09.2019 мировому судье судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород ООО "Управляющая компания "Мегаполис" подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением заказчика (ответчика).
Ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5000 руб. Претензией от 31.10.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 ООО ЮГ "Содействие" (исполнитель) и ООО "УК Мегаполис" (заказчик) заключили договор N Д-292-3-159, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) с собственника помещения (квартиры) N 159 в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.192, корпус 3, находящемся под управлением заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Согласно условиям договора стоимость услуг (абонентская плата) составила 5000 руб. в месяц.
Факт оказания услуг ООО ЮГ "Содействие" подтверждается фактом направления 13.09.2019 мировому судье судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород ООО "Управляющая компания "Мегаполис" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника помещения (квартиры) N 159 в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.192, корпус 3, находящемся под управлением заказчика.
Заявление о выдаче судебного приказа от 13.09.2019 подписано Равояном Р.А., действующим на основании доверенности от 15.07.2019, выданной ООО "Управляющая компания "Мегаполис" на имя, в том числе, Равояна Р.А.
Из представленной копии трудовой книжки Равояна Р.А. следует, что последний в период с 01.07.2019 по 20.02.2020 работал в ООО ЮГ "Содействие" в должности юрисконсульта. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, а равно не представлено доказательств наличия каких - либо отношений между ответчиком и Равоном Р.А., в рамках которых последний представлял интересы ООО "Управляющая компания "Мегаполис" у мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода.
18.09.2019 заявление о выдаче судебного приказа удовлетворено и ООО "Управляющая компания "Мегаполис" выдан судебный приказ на взыскание задолженности с собственника жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что заявление о выдаче судебного приказа от 13.09.2019 подано Равояном Р.А. непосредственно в рамках исполнения истцом обязательств по договору от 17.05.2019 N Д-292-3-159. Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику по названному договору бесспорно доказан.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг, оказанных по договору от 17.05.2019 N Д-292-3-159, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО ЮГ "Содействие" исковые требования о взыскании долга в сумме 5000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 244 руб. 34 коп. за период с 25.05.2019 по 05.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании заявленных процентов также удовлетворено правомерно.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении судом заявления о фальсификации договора N Д-292-3-159 от 17.05.2019 и доверенности, выданной исполнительным органом ответчика на имя Лозицкого А.В., подлежит отклонению.
Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации договора от 17.05.2019 N Д-292-3-159, заявитель указал, что Лозицикий А.В., работая по совместительству в должности заместителя начальника отдела по работе с населением в ООО "Управляющая компания "Мегаполис", не имел полномочий на заключение хозяйственных договоров и организацию взыскания задолженности с собственников помещений.
Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Управляющая компания Мегаполис" о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о подделке либо фабрикации договора от 17.05.2019 N Д-292-3-159 и доверенности в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мотиву нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица указанный договор не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчику по названному договору бесспорно доказан.
Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также не может быть принято во внимание на основании следующего.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-5460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
