Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3842/2020, А43-4495/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-4495/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-4495/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НН" (ОГРН 1145257007499, ИНН 5257150159) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1035205637081, ИНН 526103631) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности и пеней, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-НН" (далее - ООО "ВПТ-НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка (далее - Банк) о взыскании с ответчиков солидарно 128 611 руб. задолженности по арендной плате с 24.05.2019 по 30.09.2019 по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2019 N 69/05/2019, 14 018 руб. 60 коп. пеней, начисленных с 21.10.2019 по 06.02.2020, и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322, 323, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за пользование частями нежилого помещения площадью 107,7 кв.м на первом этаже и площадью 144 кв.м на втором этаже нежилого здания склада готовой продукции с кадастровым номером 52:18:0030204:79 общей площадью 935 кв.м по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 52д, по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2019 N 69/05/2019.
14.05.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-4495/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования ООО "ВПТ-НН" удовлетворены частично: с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "ВПТ-НН" взыскано 128 611 руб. задолженности по арендной плате с 24.05.2019 по 30.09.2019 по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2019 N 69/05/2019, 13 889 руб. 99 коп. пеней с 22.10.2019 по 06.02.2020 и 5274 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Банку отказано. 25.05.2020 судом по ходатайству истца составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВПТ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к Банку. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк не является стороной договора, поскольку его не подписывал. Указал, что в ходе преддоговорной работы Банк отказался от составления трехстороннего договора, но гарантировал предоставление истцу гарантийного письма о своем согласии оплатить арендную плату; данное условие было одним из ключевых моментов сделки, заявленных ООО "ВПТ НН". Отметил, что в своих письмах, направленных истцу как до заключения договора аренды, так и во время и после его исполнения, Банк не отрицал и не заявлял каких-либо возражений против своего бремени оплаты аренды. По мнению заявителя, позиция Банка, приведенная в отзыве на иск, содержит совсем иную трактовку смысла его письма, что говорит о недобросовестности Банка.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Энергомонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВПТ-НН" (арендодатель) и ООО "Энергомонтаж" (арендатор) заключили договор аренды от 24.05.2019 N 69/05/2019 частей нежилого помещения площадью 107,7 кв.м на первом этаже и площадью 144 кв.м на втором этаже нежилого здания склада готовой продукции с кадастровым номером 52:18:0030204:79 общей площадью 935 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 52д, сроком до 30.09.2019, для хранения имущества ООО "Энергомонтаж", находящегося в залоге у Банка. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.
Арендная плата, определенная сторонами в размере 30 204 руб. в месяц, подлежала внесению Банком единовременным платежом в течение 15 банковских дней со дня окончания срока действия договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).
За нарушение сроков внесения платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Соглашением от 30.09.2019 ООО "ВПТ-НН" и ООО "Энергомонтаж" расторгли договор аренды от 24.05.2019 с указанием о сохранении обязательства арендатора по оплате арендодателю 128 610 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате с 24.05.2019 по 30.09.2019.
Арендодатель направил ответчикам претензию от 24.12.2019 с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 24.05.2019.
Неудовлетворение ответчиками требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 310, 328, 330, 391, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО "Энергомонтаж" 128 611 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.05.2019 по 30.09.2019 по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2019 N 69/05/2019, 13 889 руб. 99 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 06.02.2020, а также 5274 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Банку отказал.
Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований к Банку.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность и пени с ответчиков в солидарном порядке.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из материалов дела усматривается, что Банк не является стороной по договору аренды от 24.05.2019 N 69/05/2019. Данным договором не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по внесению арендной платы.
Доказательств пользования Банком спорными помещениями не представлено, равно как и заключения всеми сторонами спора соглашений относительно порядка оплаты по договору аренды, а также совершения Банком конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии им обязанности по внесению арендной платы за арендатора по указанному договору.
Вопреки доводам истца из содержания письма Банка от 26.06.2019 не следует, что последний принял на себя обязательство по внесению арендной платы по договору от 24.05.2019 N 69/05/2019, в том числе и в солидарном порядке.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено возникновение обязанности у лица, не являющегося стороной договора, по внесению арендной платы арендодателю по договору, заключенному с арендатором.
Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае Банк не может быть признан солидарным должником по договору аренды, поскольку солидарная обязанность по внесению арендной платы действующим законодательством не установлена и договором не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Банку.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-4495/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
