Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-384/2021, А43-32107/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А43-32107/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 по делу N А43-32107/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" (ОГРН 1025201420122, ИНН 5244011912) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНТЕКС" (ОГРН 1175275051962, ИНН 5258137866) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" (далее - истец, ООО "ОлКом-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНТЕКС" (далее - ответчик, ООО "СТАЛЬИНТЕКС") о взыскании задолженности в сумме 48 943 руб., а также процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 05.10.2018 по 06.10.2020 в сумме 6461 руб. 10 коп.
Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОлКом-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель выразил несогласие с выводом суда о поставке товара надлежащего качества. Истец пояснил, что в исковом заявлении ссылался не на некачественность товара, а на его несоответствие достигнутым сторонам договоренностям.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 14.01.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.02.2021.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судом установлено, что в апелляционной жалобе ООО "ОлКом-НН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно к апелляционной жалобе заявителем приложены счет-фактура от 19.10.2018, товарная накладная от 19.10.2018, транспортная накладная от 19.01.2018, чертежи на 9 листах.
В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТАЛЬИНТЕКС" (продавец) выставил истцу (покупателю) счета от 04.10.2018 N 00000480/Н, 00000481/Н на предварительную оплату товара, в частности трубы профильной 150*150*8 (12 м) 09Г2С в количестве 0, 86 тонн, на общую сумму 110 078 руб. 50 коп.
Истец по платежным поручениям от 04.10.2018 N 1439, N 1440 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 64 327 руб.
В обоснование иска указано, что 15.10.2018 истец принял от истца товар - трубу, которая не соответствовала заявленной и оплаченной, а именно: трубы профильной 150*150 со стенкой 4 мм.
Письмом от 16.10.2018 N 158 истец уведомил ответчика о необходимости замены товара.
Ответчик письмом сообщил о нарушении покупателем порядка приемки товара, указав, что факт поставки несоответствующего товара не подтвержден.
Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Представленные в дело счета от 04.10.2018 N 00000480/Н, 00000481/Н содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Факт последующей передачи ответчиком истцу товара сторонами спора не оспаривается, поэтому сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как сделку купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Кодекса, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В пункте 1 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В статье 475 Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам факт поставки ответчиком истцу товара (трубы) стороны не оспаривают.
В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в дело претензионные письма, пояснительная записка руководителя группы снабжения, то есть документы составленные в одностороннем порядке.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что ООО "ОлКом-НН" вызывало ООО "СТАЛЬИНТЕКС" для фиксации факта поставки товара, не соответствующего вставленным и оплаченным счетам.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки истцу товара, не соответствующего достигнутым сторонами договоренностям.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 по делу N А43-32107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
