Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3835/2020, А43-8421/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А43-8421/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-8421/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Восход" администрации Шараповского сельсовета Шатковского района Нижегородской области (ОГРН 1075221000271, ИНН 5238005808) 40 194 руб. 39 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Восход" администрации Шараповского сельсовета Шатковского района Нижегородской области (далее - Предприятие, налоговый агент) 30.04.2019 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2019 года. Уточненный расчет представлен Предприятием 27.06.2019.
Согласно представленному расчету налоговым агентом произведены следующие выплаты работникам:
- 31.12.2018 - 89 418 руб. (сумма удержанного налога - 11 079 руб., срок перечисления налога - 09.01.2019);
- 31.01.2019 - 97 512 руб. (сумма удержанного налога - 12 130 руб., срок перечисления налога - 04.02.2019);
- 28.02.2019 - 122 661 руб. (сумма удержанного налога - 14 360 руб., срок перечисления налога - 04.03.2019).
Суммы, указанные Предприятием в расчете, в бюджет не были уплачены, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) что послужило основанием для начислены пени в размере 2625 руб. 39 коп. за период с 10.01.2019 по 08.07.2019.
Предприятию заказным письмом направлено требование от 09.07.2019 N 28052, которым предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 37 569 руб. и пени в сумме 2 625 руб. 39 коп. в срок до 01.08.2019.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с налогового агента задолженности и пеней в общей сумме 40 194 руб. 39 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 46 НК РФ и исходил из того, что Инспекцией в ходатайстве о восстановления пропущенного срока не указаны уважительные причины его пропуска.
Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
При этом заявитель указывает, что первоначально в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании задолженности по требованию N 28052 он обратился 30.01.2020, то есть в установленный законодательством срок.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае процессуальных оснований для возвращения заявления, не имеется. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. В случае если общая сумма взыскания не превышает сто тысяч рублей и отсутствует спор о праве, задолженность может быть взыскана в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Инспекция 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предприятия задолженности по уплате НДФЛ и соответствующих пеней в общей сумме 40 194 руб.39 коп., поскольку направленное налоговому агенту требование от 09.07.2019 N 28052, подлежащее исполнению в срок до 01.08.2019, не было добровольно исполнено.
Определением суда от 06.02.2020 по делу N А43-2403/2020 заявление возвращено налоговому органу в связи с отсутствием доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Инспекция 25.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества задолженности, указанной в требовании от 09.07.2019 N 28052.
Определением от 05.03.2020 по делу N А43-5951/2020 суд отказал Инспекции в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с истечением срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ.
Инспекция 12.03.2020 повторно обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании обязательных платежей с Предприятия и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Инспекция сослалась на первоначальное обращение в суд в установленный законом срок - 30.01.2020.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
В настоящем деле налоговый орган на такие обстоятельства не ссылался.
Изложенная заявителем причина пропуска срока не была принята судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований. Равно как, исходя из формальных оснований, судом возвращено первоначальное заявление Инспекции, поданное в установленный законодательством срок.
Вместе с тем при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, объективность причин пропуска срока налоговым органом не может рассматриваться без учета первоначального направления заявления в установленный срок и истечения срока на обращение с заявлением о выдаче приказа уже на момент возвращения судом первой инстанции заявления.
При обращении с настоящим заявлением Инспекция объяснила причины пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Учитывая первоначальное обращение заявителя в суд в пределах установленных сроков, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа и злоупотреблении им процессуальными правами, отказ суда в восстановлении пропущенного срока означает необоснованное создание препятствий государственному органу для взыскания обязательных платежей.
В целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным признать вышеназванные причины уважительными, позволяющими восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и соответствующих пени.
Как следует из материалов дела, Предприятие с 16.03.2007 в соответствии с главой 23 НК РФ является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214,7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Сумма пени составляет 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Материалами дела подтверждается и Предприятием по существу не оспаривается факт неуплаты налоговым агентом в бюджет сумм, указанных им в расчете 6-НДФЛ.
Истребуемые суммы налога налогоплательщиком исчислены самостоятельно, однако в установленный Кодексом срок не уплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Расчет суммы пеней судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с Предприятия 40 194 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-8421/2020 отменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Восход" администрации Шараповского сельсовета Шатковского района Нижегородской области (ОГРН 1075221000271, ИНН 5238005808) в доход соответствующего бюджета 40 194 руб. 39 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 37 569 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 625 руб. 39 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Восход" администрации Шараповского сельсовета Шатковского района Нижегородской области (ОГРН 1075221000271, ИНН 5238005808) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
