Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №01АП-3834/2020, А43-5552/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А43-5552/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-5552/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 134 862 руб. неосновательного обогащения, 4 875 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.19 по 17.02.20, а также процентов, начиная с 18.02.20 по день фактической оплаты, начисляемые на 134 862,00 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 20.08.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что поскольку отцепка спорных вагонов была произведена по причинам, не зависящим от ответчика, то и произведенный им добор тарифа провозной платы в сумме 134 862 руб. является правомерным.
Также заявитель считает, что итоговая стоимость перевозок для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, определяется как сумма трех отдельно провозных плат.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (в настоящее время - АО "Новая перевозочная компания") и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 (далее - договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора на организацию расчетов истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.
Как указывает истец, в июне - июле, сентябре 2019 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов на станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск (эксп.) Северо­Кавказской железной дороги, в связи в чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 134 862 руб.
В пути следования были отцеплены вагоны NN 56198666, 52187945, 52759594 по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станцией отцепки. После проведения текущего ремонта вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по посылочной ведомости. По прибытии на станцию назначения ответчиком произведен добор провозной платы за спорные перевозки в размере 134 862,00 руб. с учетом НДС 0% за перевозку вагонов на ремонт.
На основании железнодорожных накладных ответчиком с лицевого счета истца, открытого в ТЦ ФТО ГЖД, были списаны провозные платежи в общей сумме 134 862 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.
Полагая, что списание денежных средств в сумме 134 862 руб. произведено ответчиком неправомерно, истец направил претензии с требованием возместить необоснованно списанный добор провозной платы, восстановив запись на его лицевом счете, которые последним были отклонены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Поданные АО "Новая перевозочная компания" вагоны приняты к перевозке без претензий по его техническому состоянию.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов согласно представленному в материалы дела расчету. В пути следования спорные вагоны отцеплены для устранения технической неисправности.
В соответствии со статьей 2 Устава, статьей 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17 июня 2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.
Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.
Минтрансом России издан приказ от 21.12.2009 N 245 "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог", которым установлен порядок определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог. Кратчайшее расстояние, предусмотренное статьей 15 Устава, определяется не по фактическому кратчайшему направлению между железнодорожными станциями, а в соответствии с порядком, который предусмотрен Приказом N 245 от 21.12.2009.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плат.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно списаны излишние суммы провозной платы с ЕЛС 1000712335 за спорные перевозки, указанные в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению, в размере 134 862 руб. (с учетом НДС 20%).
Так в июне - июле, сентябре 2019 года АО "НПК" выступало грузоотправителем и плательщиком провозных платежей за перевозки груженых вагонов назначением на станцию Магнитогорсрк-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги по спорным накладным.
В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 при перевозке грузов между железнодорожными станциями, расположенными за пределами железнодорожных участков Магнитогорсрк-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги, кратчайшие расстояния определяются с учетом расстояний вышеуказанных железнодорожных участков при перевозке по данным участкам.
В связи с тем, что вагоны по спорным отправкам, перечисленным выше, следовали по участку Магнитогорсрк-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги, сумма железнодорожного тарифа за спорные накладные должна рассчитываться в соответствии с л. 5 Приказа М 245 от 21.12.2009. исходя из кратчайшего расстояния с учетом расстояния данного участка.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком в период осуществления спорных перевозок не были внесены соответствующие изменения в автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории РФ (ЭТРАН) в части правильного применения тарифного расстояния в соответствии с Приказом N 245 от 21.12.2009.
В связи с тем, что Прейскурант N 10-01 является единственным нормативным документом, устанавливающим порядок и условия тарификации услуг, оказываемых ОАО "РЖД" на всей сети железных дорог, а обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами РФ, в том числе Прейскурантом N 10-01 у Ответчика не имелось, в связи с чем денежные средства с лицевого счета Истца были списаны необоснованно.
Списание тарифа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством РФ и Прейскурантом N 10-01 является незаконным.
Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12).
Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств о совершении необходимых действий, установленных Правилами по определению технического состояния вагона. Не представлено и доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке.
Таким образом, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12).
С учетом изложенного, признавая отсутствие вины истца, равно как и грузоотправителей в отцепке вагонов для устранения коммерческой неисправности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 134 862 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются.
В соответствии со статьями 790, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается исходя из фактического пройденного расстояния.
В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, во всех транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы.
Стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки.
Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов от 18.06.2003 N 29 кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяются отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.
Таким образом, для расчета берется не каждая отдельная часть расстояния перевозки, а общая сумма фактически пройденного расстояния.
Из 3-х спорных вагонов, указанных в расчете исковых требований, по вагону N 52187945 расстояние перевозки (пункт 2 расчета исковых требований - Приложение N 1 к иску) с учетом захода груженого вагона в ремонт не изменилось: оплаченное расстояние, указанное в первоначальной накладной, и фактическое расстояние перевозки с учетом захода груженого вагона в ремонт имеют одинаковое значение.
По 2-м вагонам - N 56198666, N 52759594 (пункты 1, 3 расчета исковых требований - Приложение N 1 к иску) расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт изменилось, но оно не превышает оплаченное расстояние.
При этом, в соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта N 10-01 расстояние определяется в пределах установленных промежутков (диапазонов), в рамках которых ставка тарифа не меняется.
С учетом захода спорных вагонов в ремонт фактическое пройденное расстояние перевозки находилось в пределах диапазона, оплаченного истцом при заключении договора перевозки.
Учитывая вышеизложенное, поскольку провозная плата не подлежит изменению в пределах конкретного диапазона, перерасчет ответчиком провозной платы (тарифа) нарушает установленные Прейскурантом N 10-01 правила расчета тарифа. В связи с чем суд верно пришел к вводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО "РЖД" и обоснованно удовлетворил иск.
Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 875,73 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.02.2019 по день фактической уплаты долга является обоснованными и правомерно удовлетворено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел в жалобе доводы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-5552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка