Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-383/2020, А43-30800/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А43-30800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-30800/2019, по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны (ИНН 525911451490, ОГРН 308525922600026) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ИНН 5219004693, ОГРН 1025200868010), о взыскании 681 468 руб. 74 коп. долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ИНН 5219004693, ОГРН 1025200868010) к индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Сергеевне (ИНН 525911451490, ОГРН 308525922600026), о взыскании 938 600 руб. убытков,
при участии:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" - Елисеевой Е.А. по доверенности от 29.11.2018 сроком на 3 года (диплом БВС N 0733965 от 24.05.2000),
установил:
индивидуальный предприниматель Гришина Наталья Сергеевна (далее - ИП Гришина Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (далее - ООО "КМП", ответчик) о взыскании 239 485 руб. долга по заказам-нарядам от 11.02.2019 N 24, от 04.02.2019 N 26, от 04.02.2019 N 54, 708 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2019 по 19.04.2019, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату курьера в размере 640 руб.
Исковые требования заявлены на положениях статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по ремонту автомобилей.
В судебном заседании 02.10.2019 принят к производству встречный иск ООО "КМП" к ИП Гришиной Н.С. о взыскании 810 823 руб. 97 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 18.11.2016 N 47сп/2016.
В обоснование встречных требований ООО "КМП" ссылается на положения статей 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Сергеевне в удовлетворении исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил: взыскал с предпринимателя 938 600 руб. убытков, а также 21 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что ответчиком был оплачен только заказ-наряд от 11.02.2019 N 24 в сумме 487 795, при этом сумма по этому заказ-наряду оплачена не в полном объеме.
В первоначальной правовой позиции ООО "КМП", оплата по договорам подряда не производилась в связи с тем, что ООО "КМП" оспаривало факт наличия договорных отношений с истцом, поскольку лицо, принявшее работы по спорным заказ-нарядам, действовало без доверенности. После допроса свидетеля ООО "КМП" признало факт наличия договорных отношений с ИП Гришиной Н.С., и факт неоплаты работ по договорам подряда. Судом не была дана оценка в решении данным обстоятельствам.
27.09.2019 в суд ООО "КМП" предоставило письмо с разъяснением считать верным оплату по заказ-наряду N 26 от 04.02.2019 в размере 355 185 руб. и по заказ-наряду N 54 от 04.02.2019 в размере 86 090 руб. Однако, до возникновения судебного процесса ООО "КМП" такие пояснения ИП Гришиной Н.С. не давало, назначение платежа иное. Но суд принял данное письмо как надлежащее доказательство, не давая оценку тому факту, что ООО "КМП" оплачено всего работ на сумму 487 795 руб., и ранее указывалось, что данная сумма оплачена за работы по заказ-наряду N 24 от 11.02.2019.
Если сумма 487 795 руб. фактически уплачена за работы по заказ-наряду N 24 от 11.02.2019 (как это и было указано первоначально в назначении платежа), то судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по заказ-наряду от 04.02.2019 N 26 и заказ-наряду от 04.02.2019 N 54, на сумму 86 090 руб., работы по которым были приняты ответчиком, и результатами данных работ он пользуется. Основания возникновения обязательств разные.
Согласно заказ-наряду N 24 от 11.02.2019, Подрядчиком дается гарантия на слесарные работы 10 дней, на оригинальные запчасти 30 дней.
Как указано во встречном исковом заявлении, поданном ООО "КМП" 27.09.2019, после ремонта по заказ-наряду N 24 от 11.02.2019 возникла неисправность двигателя 03.05.2019.
Однако, ООО "КМП" в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ не известило о возникших неисправностях ИП Гришину Н.С. Кроме того, на осмотре транспортного средства ИП Гришиной Н.С. не была предоставлена возможность отразить свое несогласие с действиями эксперта и в принципе всей процедуры проведения осмотра.
Кроме того, считает, что из выводов специалиста однозначно усматривается причина возникновения неисправности двигателя. Следовательно, исследование проведено не в полном объеме, выводы носят предположительный характер.
Заявитель также указал, что ООО "КМП" не доказано, а судом не установлено наличие именно существенного недостатка выполненной работы, что в свою очередь ведет к прямому нарушению норм материального права - п. 5 ст. 723 ГК РФ, п. 1-2 ст. 475 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требовании, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В данном случае гарантия продавца на товар была предоставлена ИП Гришиной Н.С. 30 дней. Гарантия производителя должна исчисляться с момента передачи товара покупателю. Судом гарантия производителя не устанавливалась. Следовательно, следует исходить из того, что гарантия на запасные части по заказ-наряду N 24 равна 30 дням с момента передачи Заказчику, то есть течения срока гарантии заканчивается 12.03.2019,и ООО "КМП" предъявило свои требования за истечением срока действия гарантии.
Кроме того, указал, что исследование проводилось спустя значительное время после выявления недостатка.
Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "КМП" по встречному иску.
Также сослался на отсутствие определения о принятии встречного иска к производству суда, несоблюдение ООО "КМП" претензионного порядка.
Как видно их текста решения, в нем полностью отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истца относительно представленного ответчиком заключения специалиста, в то время как истец по первоначальному иску неоднократно указывал на нарушения, с которыми было проведено данное исследование.
ООО "КМП" в отзыве на жалобу указало на законность решения суда.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 724 ГК РФ, считает, что им не пропущен срок заявления о недостатках.
Указал, что некачественность работ подтверждается заключением специалиста, выводы которого в суде первой предпринимателем не оспаривались. О необходимости проведении судебной экспертизы предпринимателем не заявлялось.
Некачественность двигателя, по мнению заявителя, является существенным недостатком.
Кроме того сослался на присутствие представителя предпринимателя при проведении специалистом осмотра транспортного средства.
Представляя детализацию движения транспортных средств и ссылаясь на характер недостатков, считает несостоятельным вывод предпринимателя об эксплуатации автомобиля после выявления неисправности.
Сослался на надлежащее изменение назначение платежа, отсутствие обязанности оплачивать некачественно выполненные работы.
Указывает на отсутствие злоупотребления правом со своей стороны.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании заказа-наряда от 11.02.2019 N 24 истец осуществил замену запасных частей и выполнил ремонт автомобиля ответчика Ford государственный номер C384MX750.
На основании заказа-наряда от 04.02.2019 N 26 истец выполнил замену запасных частей и ремонт автомобиля ответчика МАЗ государственный номер В343ХН152.
На основании заказа-наряда от 04.02.2019 N 54 истец осуществил замену запасных частей и ремонт автомобиля ответчика Foton государственный номер А595УО152.
Указанные работы приняты ответчиком по актам от 11.02.2019 N 98 на сумму 727 280 руб., от 04.02.2019 N 80 на сумму 355 185 руб., от 04.02.2019 N 82 на сумму 86 090 руб., подписанным без возражений и замечаний по объему и качеству работ.
Истец работы оплатил частично по платежному поручению от 22.01.2019 N 165 на сумму 487 795 руб., по расчетам индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны числится задолженность в размере 680 760 руб.
В адрес ответчика истец направил письмо с требованием произвести оплату выполненных работ в рамках заказов-нарядов от 11.02.2019 N 24, от 04.02.2019 N 26, от 04.02.2019 N 54.
Полагая, что ответчик по первоначальному иску необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и неправомерно предъявляет возражения к качеству работ, индивидуальный предприниматель Гришина Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных предпринимателем работ.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ.
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ по заказу-наряду от 11.02.2019 N 24, о чем свидетельствует заключение специалиста от 21.08.2019 N 14/08.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно заключению ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотхнической экспертизы" от 21.08.2019 N 14/08 причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Форд Карго ССК1 1838HR является брак материала изготовления вкладышей третьего цилиндра или ошибка при установке подшипников в посадочные места шатунных крышек при проведении сборки двигателя.
В технологии ремонта исследуемого двигателя имеются нарушения или использование некачественных запасных частей согласно заказу-наряду от 11.02.2019 N 24, что в свою очередь указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между произведенным ремонтом автомобиля и причиной возникновения неисправностей. Выявленные неисправности могут быть устранены только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля будет составлять 938 600 руб., если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых недостатков (л.д. 50-77, т. 1).
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие данные выводы.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные существенные недостатки исключают возможность использования автомобиля по назначению, результат выполненных истцом работ по заказу-наряду от 11.02.2019 N 24 не имеет потребительской ценности для ответчика. При указанных обстоятельствах у ответчика обязанности по оплате работ по заказу-наряду не возникло.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "КМП" от 27.09.2019 N 78 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 22.01.2019 N 165 на сумму 487 795 руб. произведена полная оплата выполненных работ актуот 04.02.2019 N 80 на сумму 355 185 руб. (заказ-наряд от 04.02.2019 N 26), по акту от 04.02.2019 N 82 на сумму 86 090 руб. (заказ-наряд от 04.02.2019 N 54) (л.д. 93, 106, т.1). Поскольку обязательство по оплате выполненных работ по заказам-нарядам от 04.02.2019 N 26, от 04.02.2019 N 54 исполнено ответчиком в добровольном порядке, требование истца о взыскании долга по указанным первичным документам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.
Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной инстанции доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка по встречному иску отклонены, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.
На принятие встречного искового заявления указано в протоколе судебного заседания, что не противоречит статье 184 АПК РФ (л.д. 97, т. 1).
Позиция заявителя об истечении срока заявления о недостатках противоречит пункту 4 статьи 724, пункту 5 статьи 477 ГК РФ.
Ссылка заявителя на ненадлеюащую оценку судом заключения специалиста отклонена, поскольку данное доказательство оценено в совокупности с иными материалами дела. Кроме того, представитель предпринимателя присутствовал при проведении исследования, возражений не заявил (л.д.53, т.1), о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал. С учетом характера недостатков и обстоятельств дела суд отклонил довод заявителя о неразумности сроков заявления о недостатках.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункту 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства с учетом дат заказ-нарядов и актов, согласно которым спорный акт содержит более позднюю дату, суммы оплаты по платежному поручению от 22.01.2019 N 165 (л.д.9-18, 92, т. 1), материалы дела не содержат.
Ссылка на эксплуатацию автомобиля опровергается представленными обществом документами. Кроме того, заключение специалиста свидетельствует о неэксплуатационном характере недостатков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-30800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
