Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-3828/2020, А43-42024/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А43-42024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу N А43-42024/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" (ОГРН 1155249006285, ИНН 5249143775) к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (ОГРН 1115263002667, ИНН 5263085540) о взыскании 900 000 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" - Звонковой О.В. (конкурсный управляющий на основании резолютивной части решения от 14.09.2020 по делу N А43-41228/2019).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" (далее - ООО "ТЗК "Меридиан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (далее - ООО "Кабельмаш НН") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 37 302 924 руб. 79 коп. долга.
Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Кабельмаш НН" Звонкова Ольга Владимировна (далее - временный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с письменными пояснениями к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен момент начала просрочки; выводы суда основаны на копиях документов, оригиналы которых сторонами не представлялись; отсутствует детальный расчет просроченных накладных. Сообщил о наличии соглашений о переводе долга и проведении сторонами зачетов по договору, что судом не исследовалось. Полагает товарные накладные на поставку товара на сумму 37 302 924 руб. 79 коп. за период с 10.07.2017 мнимыми. Считает, что отсутствовала реальная возможность и необходимость поставки товара на спорную сумму, обратив внимание на отсутствие транспортных средств для перевозки; указание в накладных адреса поставки, не соответствующего условиям договора; отсутствие у ответчика действительного экономического смысла с учетом спада объемов продаж с 2017 года и наличия запасов товара; на момент спорных поставок у ответчика имелась задолженность перед ФНС России; с июня 2017 года все платежи по договору осуществляются не денежными средствами, а путем зачетов и соглашений о переводе долга, в отношении которых конкурсным управляющим "Кабельмаш НН" готовятся к подаче заявления о признании недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" и по мнимости.
ООО "ТЗК "Меридиан" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "Кабельмаш НН" в пояснениях на апелляционную жалобу временного управляющего сообщило, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определениями от 30.07.2020, от 20.08.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 24.09.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, Звонкова О.В. поддержала апелляционную жалобу как конкурсный управляющий ООО "Кабельмаш НН".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/16 (далее - договор) с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность медную проволоку, медную катанку, пруток медный длинномерный (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 50 рабочих дней.
При возникновении встречных требований стороны вправе произвести их зачет (пункт 4.3 договора).
По данным истца, в рамках подписанного сторонами договора ООО "ТЗК "Меридиан" по товарным накладным, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон, в период с 01.02.2016 по 01.06.2018 передало ООО "Кабельмаш НН" согласованный товар на общую сумму 187 888 774 руб. 72 коп. Последним в период с 09.02.2016 по 25.03.2019 была произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачета и бухгалтерскими справками на общую сумму 150 585 849 руб. 93 коп. Задолженность ответчика составляет 37 302 924 руб. 79 коп.
07.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 37 302 924 руб. 79 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 37 302 924 руб. 79 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что материалы дела содержат копии договора и товарных накладных, подлинники которых сторонами не представлялись, отклоняется.
В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае копии договора и товарных накладных с содержанием, не соответствующим содержанию имеющихся в деле документов, не представлены.
Как видно из материалов дела, товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, о сдаче и приемке товара, что дает основание считать передачу товара состоявшейся. Наименование и количество товара, указанного в товарных накладных, соответствует договору. О фальсификации доказательств не заявлялось, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в дело документов.
Доводы заявителя жалобы относительно мнимости договора от 11.01.2016 N 2/16 и товарных накладных на спорную сумму судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Проанализировав изложенные заявителем жалобы доводы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия признаков мнимости сделки, направленности сторон на формальное исполнение сделки.
Доказательств наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора либо отсутствия фактических отношений по поставке в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств необоснованности долга, возникшего из договора.
Оснований для вывода о том, что настоящий судебный спор инициирован по мнимой задолженности лишь с целью включения в реестр требований кредиторов должника, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом, не принимается. Данное обстоятельство само по себе, при наличии в материалах дела доказательств поставки товара и отсутствии документов, свидетельствующих о его полной оплате, не может указывать безусловно на мнимость сделки и ее направленность на создание искусственной задолженности кредитора.
Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию задолженность, образовавшуюся в рамках договора от 11.01.2016 N 2/16, начиная с июля 2017 года.
Из информации, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), усматривается, что 30.09.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Кабельмаш НН" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019, возбуждено производство по делу N А43-41228/2019. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по названному делу в отношении ООО "Кабельмаш НН" введена процедура наблюдения.
Таким образом, с момента заключения договора до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника прошло более трех лет.
По пояснениям временного управляющего, факт осуществления в рамках вышеназванного договора поставок и оплат до спорного периода (июля 2017 года) не оспаривается.
Заявителем жалобы не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Сделка заключена между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (доказательств обратного в деле не имеется), исполнялась сторонами как в части поставки, так и в части оплаты (до спорного периода).
Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость поставки в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено.
Сам факт наличия задолженности за поставленный товар не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку правовое значение имеет не сама задолженность и ее размер, а взаимоотношения между сторонами сделки в их совокупности.
Заявителем жалобы не оспаривается факт наличия нескольких договоров поставок между истцом и ответчиком и длительность взаимоотношений сторон, а также то обстоятельство, что ООО "ТЗК "Меридиан" является реально действующим юридическим лицом, осуществляющим поставки товара не только в адрес ООО "Кабельмаш НН", но и другим контрагентам.
Ответчик в суде апелляционной инстанции, до открытия в отношении него конкурсного производства, занимал активную позицию, подтверждая факт поставки и его неоплаты в полном объеме с указанием на возникшие финансовые затруднения.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие транспорта и достаточного количества работников для осуществления поставки спорного объема товара не подтверждают достоверно отсутствие соответствующих хозяйственных операций.
По пояснениям представителя ответчика, поставка осуществлялась с привлечением для перевозки третьих лиц, что не противоречит обычаям делового оборота и действующему законодательству.
В подтверждение реальности поставки товара истцом в материалы дела представлены договоры поставки, по которым ООО "ТЗК "Меридиан" приобретало товар для последующей поставки ООО "Кабельмаш НН", товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные, договор временного хранения, заключенный для хранения товара, а также переписку сторон касательно поставки товара.
Указание заявителя жалобы на отсутствие экономического смысла поставок при наличии задолженности за товар и запасов на складе не принимается с учетом соотношения оборота предприятий к размеру задолженности и периоду ее образования.
Получение ответчиком товара по договору на спорную сумму подтвержден документально.
Из анализа имеющихся в деле документов по исполнению договора: товарных накладных, платежных поручений, бухгалтерских справок и т.д., следует, что хозяйственные операции между истцом и ответчиком носили реальный характер. Доказательств обратного суду не предъявлено.
Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном действии по созданию кредиторской задолженности во вред кредиторам и третьим лицам, судом при проверке доводов заявителя жалобы не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания мнимыми договора и товарных накладных на спорную сумму.
При изложенных обстоятельствах позиция заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается ими.
Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, что заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены ввиду их несостоятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу N А43-42024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
