Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-3825/2020, А43-37361/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А43-37361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Творогова Леонида Александровича и Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 04.06.2020 по делу N А43-37361/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) и к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 102770003270) о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения и неустойки,
третьи лица - Атик Олег Михайлович, Творогов Леонид Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ШАС" (ИНН 5406749833, ОГРН 1135476096425), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),
при участии представителей
от ООО "Автовыплаты": Щелкунова И.А., доверенность от 29.07.2020,
диплом от 31.01.2020 N 321,
от Творогова Л.А.: Щелкунова И.А., доверенность от 09.07.2020
N 16АА5883553, диплом от 31.01.2020 N 321,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", соответчик) о солидарном взыскании 400 000 руб. компенсационного возмещения, 6685 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1500 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атик Олег Михайлович, Творогов Леонид Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ШАС" (далее - ООО "ШАС"), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", вместе - третьи лица).
Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области на основании договора уступки права требования от 25.10.2019 N 1 и соответствующего ходатайства ООО "Автовыплаты" произвел процессуальное правопреемство последнего в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 400 000 руб. за период с 25.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, на Творогова Л.А. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Твороговым Л.А. заявлено требование о солидарном взыскании с РСА и ООО СК "Согласие" неустойки.
Решением от 04.06.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с РСА в пользу ООО "Автовыплаты" 400 000 руб. компенсационного возмещения; 6685 руб. расходов по оценке; 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 496 руб. 61 коп. почтовых расходов; 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскал с РСА в пользу Творогова Л.А. неустойку с 25.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05% в день от суммы страхового возмещения (не более 400 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО СК "Согласие", отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСА и Творогов Л.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в обжалуемых ими частях и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений РСА указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не применил вступившие с 01.06.2019 в законную силу изменения в Закон об ОСАГО, согласно которым у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в поименованный в этом законе перечень. Вместе с тем, поскольку у РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных изменений у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. РСА не является правопреемником. Заявитель жалобы обращает внимание, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2017 по делу N 2-2080/2017 не имеет для него преюдициального значения, так как РСА участником процесса не являлось. Также ответчик заявил о снижении неустойки, поскольку полагает взысканный размер завышенным. Заявитель жалобы считает, что понесенные истцом почтовые расходы не подлежали удовлетворению, поскольку при направлении корреспонденции истец мог воспользоваться услугами с меньшей стоимостью.
Подробно доводы РСА изложены в апелляционной жалобе от 23.06.2020 N 437 994.
Представитель ООО "Автовыплаты" и Творогова Л.А. указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы РСА.
В обоснование своих возражений Творогов Л.А. указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки, а судом не указаны мотивы его снижения. Кроме того, в нарушении пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не посчитал сумму неустойки, исчисленную на 29.05.2020 (дату вынесения решения), а применение сниженного размера неустойки на будущее не будет способствовать (стимулировать) исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Подробно доводы Творогова Л.А. изложены в апелляционной жалобе от 07.06.2020, дополнении к ней от 03.07.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Автовыплаты" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Творогова Л.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела 13.07.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак С196СН154, под управлением Чухлеб С.А. (собственник автомобиля ООО "ШАС", потерпевший); автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак А417КТ154, под управлением Косицына Д.О.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Королла Филдер - Косицын Д.О., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2015, справкой о ДТП от 13.07.2015.
В результате ДТП автомобилю Форд Транзит 222709 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 13.07.2015, а собственнику - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0686263745 в АО СК "СОГЛАСИЕ", виновного - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343110491 в АО СГ "УралСиб".
Потерпевший обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события. Однако выплата возмещения не произведена.
Решением от 13.09.2017 по делу N 2-2080/2017 Железнодорожный районный суд г. Новосибирска взыскал с АО СК "ОПОРА" в пользу ООО "ШАС" страховое возмещение в размере 400 000 руб.; 6685 руб. расходов связанных с оценкой вреда.
Выдан исполнительный лист серии ФС N 021428221.
Определением от 11.04.2018 по делу 13-422/18 (2-2080/17) Железнодорожный районный суд г. Новосибирска произвел замену стороны истца ООО "ШАС" на правопреемника Атика Олега Михайловича; определением от 13.09.2018 по делу N М 13-1192/2018 (2-2080/2017) суд в связи с передачей страхового портфеля с АО СК "ОПОРА" к ООО СК "АНГАРА" удовлетворил заявление Атика О.М. о замене должника с АО СК "ОПОРА" на правопреемника ООО СК "АНГАРА"; определением от 03.06.2019 по делу N 13-605/2019 (2-2080/17) суд удовлетворил заявление ООО "Автовыплаты" о замене взыскателя Антик О.М. на правопреемника ООО "Автовыплаты" по гражданскому делу N 2-2080/2017.
Исполнительный лист о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.
Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страхования.
ООО "Автовыплаты" 25.04.2019 направило в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Н.Новгороде, а также в ООО СК "Согласие" заявления о выплате страхового возмещения.
РСА и ООО СК "Согласие" отказали истцу в выплате страхового возмещения.
Поскольку страховую выплату истец не получил, 20.06.2019 он направил в адрес ООО СК "Согласие" и РСА по месту нахождения филиала в г. Н.Новгороде досудебные претензии с требованием выплаты сумм, присужденных решением суда общей юрисдикции, а также неустойки.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в отношении требований истца к ООО СК "Согласие" установив, что полис виновника серии ЕЕЕ N 0343110491 выдан в АО СГ "УралСиб", а истец о замене ответчика не заявлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК "Согласие" как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Доводов относительно данной части судебного акта в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в данной части не проверяется.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ)
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1, 2, 4 статьи 14.1 ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Поскольку в результате ДТП, произошедшего 13.07.2015 причинен вред здоровью потерпевшего, то при рассмотрении настоящего дела положения о прямом возмещении убытков применению не подлежат.
В свою очередь у страховой компании виновника отозвана лицензия.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО ()в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.
Вместе с тем в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.
Более того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вопреки доводам РСА, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование истцом к РСА предъявлено правомерно.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2017 по делу N 2-2080/2017, который вопреки доводам апелляционной жалобы РСА, преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, и является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации
Доказательств того, что решение суда по делу N 2-2080/2017 исполнено, в материалы дела не представлено. Ответчик компенсационную выплату в предусмотренные сроки не выплатил.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования о взыскании компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлена претензия от 17.06.2019, а также доказательства ее направления в адрес РСА 20.06.2019.
Довод РСА о том, что у него отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права в сфере осуществления компенсационных выплат.
Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и РСА не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.
В связи с неосуществлением ответчиком компенсационной выплаты, ООО "Автовыплаты" заявило требование о взыскании с РСА 6685 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.
Рассмотрев требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя, а также представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Автовыплаты" 6685 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 500 руб. расходов на оплату услуг представителя как соответствующих принципам разумности и обоснованности.
При проверке выводов суда по указанным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ООО "Автовыплаты" также предъявило к взысканию с РСА 1500 руб. почтовых расходов.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены почтовые расходы лишь в сумме 496 руб. 61 коп., тогда как остальная часть судебных издержек в виде почтовых расходов не находит документального подтверждения материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы истца в сумме 496 руб. 61 коп.
Доводы РСА в данной части о чрезмерности почтовых расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта. Отправитель корреспонденции, в том числе по судебным делам, свободен в выборе организации почтовой связи в целях наиболее быстрой и оперативной доставки отравлений. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществлении доставки корреспонденции иным способом, в том числе курьерской службой, было бы менее затратным.
С учетом осуществления судом процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела Творогов Л.А. заявил требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 400 000 руб. за период 25.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационного возмещения подтвержден материалами дела.
РСА заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 400 000 руб. (присужденной решением суда суммой) с 25.07.2019 по день фактической оплаты правомерно удовлетворено из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом об ОСАГО лимита.
Доводы Творогова Л.А. о необоснованности снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Творогова Л.А. о том, что суд не посчитал сумму неустойки, исчисленную на 29.05.2020 (дату вынесения решения), считает их подлежащими отклонению как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта и не нарушающие права заявителя жалобы. В частности, редакция резолютивной части обжалуемого судебного не влияет на возможность его исполнения.
Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-37361/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Творогова Леонида Александровича и Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка