Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3821/2020, А11-2709/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А11-2709/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водограй" (ОГРН 1073328007510, ИНН 3328454473) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по делу N А11-2709/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водограй" (ОГРН 1073328007510, ИНН 3328454473) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 25.02.2020 N 32.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Водограй" - Софрыжова Н.Г. на основании доверенности от 27.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 137), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области - Кульпин Д.В. на основании доверенности от 23.12.2019 N 37/09 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) 05.02.2020 была получена информация о выдаче Территориальным управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия карантинного сертификата от 10.01.2020 на крепежный материал (сосна в количестве 0,34 куб.м.) к продукции, поставляемой в адрес общества с ограниченной ответственностью "Водограй" (далее - ООО "Водограй", Общество, заявитель) от ОАО "Тыретский солерудник" (Иркутская область, Заларинский район).
Продукция (пищевая поваренная соль каменная), закрепленная крепежным материалом (подкарантинная продукция), поступила в адрес ООО "Водограй" 29.01.2020 по ж/д накладной N ЭЦ693322 от 11.01.2020, однако заявитель не известил Управление о ее получении в установленный срок. Сведений о завершении перевозки партии подкарантинной продукции в программе ФГИС "Аргус-Фито" от Общества не поступило.
Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 N 31.
Постановлением уполномоченного должностного лица от 25.02.2020 N 32 Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО "Водограй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции установил наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Водограй" утверждает, что Заларинский район Иркутской области не входит в карантинную фитосанитарную зону по карантинным вредителям леса.
По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку несвоевременное уведомление административного органа о прибытии подкарантинной продукции не создало угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель Управления в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).
Статьей 10.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
На основании части 1 статьи 15 Федерального закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Карантинный сертификат оформляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, в течение трех дней со дня представления гражданином, юридическим лицом документов и сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, путем внесения соответствующих сведений в федеральную государственную информационную систему в области карантина растений, после чего карантинному сертификату присваивается уникальный идентификационный номер (пункт 3 указанной статьи Федерального закона N 206-ФЗ).
На основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона N 206-ФЗ перевозка подкарантинной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.
Собственник подкарантинной продукции или уполномоченное им лицо обязаны осуществить погашение карантинного сертификата в течение одного дня с момента доставки подкарантинной продукции. Карантинный сертификат считается погашенным с момента внесения в федеральную государственную информационную систему в области карантина растений собственником подкарантинной продукции или уполномоченным им лицом сведений о завершении перевозки партии подкарантинной продукции (пункт 8 статьи 21 Федерального закона N 206-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 206-ФЗ предусмотрено, что лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют в том числе перевозку подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
Следовательно, Общество, получившее от поставщика подкарантинную продукцию, обязано известить территориальное подразделение Россельхознадзора о факте доставки на территорию субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.
Пунктом 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.08.2017 N 390, предусмотрено, что заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора. Извещение передается нарочно, направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо через официальный сайт управления Россельхознадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области N 75 от 15.12.2011 в пределах границ земель лесного фонда и границ земель иных категорий Иркутской области, на которых располагаются леса, установлены карантинные фитосанитарные зоны и определен карантинный фитосанитарный режим в связи с широким распространением в лесах Иркутской области карантинных вредителей леса и регулярных их выявлением в вывозимых за её пределы лесоматериалах.
Факт получения по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ693322 от ОАО "Тыретский солерудник" продукции, размещенной и закрепленной деревянным крепежным материалом (сосна, общим объемом 0,34 куб.м) на который отправителем был получен карантинный сертификат от 10.01.2020, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Также не оспаривается заявителем факт несвоевременного уведомления административного органа о прибытии подкарантинной продукции.
Довод заявителя о том, что Заларинский район Иркутской области не входит в карантинную фитосанитарную зону по карантинным вредителям леса, установленную приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 15.12.2011 N 75 (с изменениями, внесенными приказом N 217 от 19.09.2019) документально не подтвержден.
Скриншоты сети Интернет, представленные в материалы дела заявителем, не позволяют однозначно установить границы подкарантинной фитосанитарной зоны в пределах границ земель лесного фонда и границ земель иных категорий Иркутской области, на которых располагаются леса площадью 71465889 гектар и соотнести их с территорией Заларинского района на территории которого приказом от 15.12.2011 N 75 установлена карантинная фитосанитарная зона по карантинным вредителям леса.
Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительных и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности заменить назначенный административным органом штраф предупреждением.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии в том числе причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира.
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем деяние создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира.
По убеждению суда апелляционной инстанции Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 5 000 рублей.
Апелляционная жалоба ООО "Водограй" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по делу N А11-2709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водограй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
