Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3819/2020, А11-5133/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А11-5133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2020 по делу N А11-5133/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН 3305794466, ОГРН 1153332002889; адрес: 601915, Владимирская обл., г.Ковров, ул. Строителей, д.2, оф. 89) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799, адрес: 601901, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Большаков Александр Юрьевич, о взыскании 159 443 руб. 52 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв", ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 25 968 руб., неустойки в размере 133 475 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Большаков Александр Юрьевич.
Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу ООО "Страховой Альянс" страховое возмещение в размере 10 068 руб., неустойку в размере 5174 руб. 95 коп., расходы на оценщика в размере 478 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 573 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 руб. 86 коп. а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 566 руб. Возвратил ООО "Страховой Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 N 169, как излишне уплаченную.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК "Сервисрезерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что 26.02.2020 Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-15487/2019 была объявлена резолютивная часть, согласно которой ООО "СК "Сервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Таким образом в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции должен был оставить иск ООО "Страховой Альянс" без рассмотрения, в свою очередь истец имеет право на включение в реестр требований кредиторов и должно быть рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Сервисрезерв" (страховщиком) и Горбачевым А.В. (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак К942КО33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0363593818 (далее - договор страхования).
В период действия договора страхования, а именно: 14.07.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак Х964СЕ33, под управлением Большакова А.Ю., признанного виновным в произошедшем ДТП и транспортного средства NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак К942КО33, под управлением Горбачева А.В.
В результате ДТП автомобиль марки NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак К942КО33, получил механические повреждения.
Проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 30.12.2019 N 11489 составленному ИП Костиной И.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 000 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 руб.
14.07.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В соответствии с актом о страховом случае от 02.08.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 128 032 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту, с целью определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 50-08/16 "К" стоимость ущерба составила 154 000 руб., стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.
12.09.2016 между Горбачевым А.В. (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 0513, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 30.06.2016 с участием автомобиля марки NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак К942КО33, под управлением Горбачева А.В. и транспортного средства DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак Х964СЕ33, под управлением Большакова А.Ю., а также расходы, связанные с реализацией данного права. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
13.02.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей уведомление о состоявшейся переуступке права требования, с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения N 50-08/16 "К", а также с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу ООО "Страховой Альянс" страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 16.02.2017. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанный договор обоснованно признан соответствующим требованиям закона.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В пункте 39 Постановления N 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение N 50-08/16 "К".
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В рамках рассмотрения спора по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак К942КО33, на момент ДТП, произошедшего 14.07.2016 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа (далее - Единая методика), арбитражный суд определением от 05.12.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенного исследования, экспертом ИП Костиной И.Ф. суду представлено заключение от 30.12.2019 N 11489, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак К942КО33, на момент ДТП, произошедшего 14.07.2016 года в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа 267 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, произошла полная гибель. Стоимость транспортного средства на момент ДТП 30.06.2016 составляла 172 500 руб. стоимость годных остатков составляет 34 400 руб.
Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено. С учетом изложенного суд первой инстанции счел требование истца о выплате страхового возмещения (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению в размере 10 068 руб.
Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом расчет произведен исходя из суммы страхового возмещения 25 968 руб., кроме того, при расчете не учтены положения статей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда, с учетом результатов судебной экспертизы, неустойка составляет 51 749 руб. 52 коп. за период с 04.08.2016 по 31.12.2017.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до 5174 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Кроме того, истец предъявил к взысканию расходы в сумме 6000 руб. на проведение независимой оценки по определению фактической стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение N 50-08/16 "К" и квитанцию от 18.08.2016 на сумму 6000 руб.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы на оплату услуг независимого оценщика подтверждены материалами дела.
Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.
Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.
Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченных ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 478 руб., с учетом разумности (5000 руб.) и пропорциональности, заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 573 руб. 60 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку резолютивная часть решения о признании ООО "СК "Сервисрезерв" несостоятельным (банкротом) принята 26.02.2020, полный объем решения изготовлен 04.03.2020, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 26.02.2020, полный объем решения изготовлен 06.03.2020, суд апелляционной признает доводы жалобы несостоятельными.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2020 по делу N А11-5133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
