Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3817/2020, А38-5320/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А38-5320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС" (ОГРН 1141215003016, ИНН 1215180394)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2020
по делу N А38-5320/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКС" о включении требований в реестр требований кредиторов Соловьевой Фаины Александровны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соловьевой Фаины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИКС" (далее - ООО "ИКС") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 42 093 руб. 30 коп., в том числе основной долг по займу в сумме 1 534 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в сумме 39 194 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 364 руб.
Определением от 13.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части: включил требования ООО "ИКС" по денежным обязательствам в размере 2 898 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 1 534 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 364 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование займом, и, соответственно, неверно определена сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов. Кредитором был представлен расчет процентов, который ни должником, ни финансовым управляющим не оспорен. Кроме того, в мотивировочной части определения от 13.05.2020 указано, что "Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 22 098 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 1 534 руб. 60 коп., проценты за пользование займом - 19 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 364руб". Однако в реестр требований кредиторов Соловьевой Ф.А. включена иная сумма.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 23.02.2018 между "ИнвестКредитСервис" (переименовано в ООО "ИКС") (займодавец) и гражданкой Соловьевой Ф.А. (заемщик), заключен договор микрозайма N М0007691, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней, до 25.03.2018, с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых, в сумме 6000 руб. (л.д. 17-18). За ненадлежащее исполнение условий договора, согласно пункту 5.1 общих условий Договора микрозайма, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.12 договора).
Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером N М422 от 23.02.2018 (л.д. 35).
Денежное обязательство в установленный срок заемщик не исполнил в полном объеме, 25.03.2018 уплачены проценты за пользование займом в сумме 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района от 04.07.2018 по делу N 2-1383/2018, вступившим в законную силу, с Соловьевой Ф.А. в пользу ООО "ИнвестКредитСервис" взыскана сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.02.2018 по 06.06.2018 в размере 18 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 364 руб. (л.д. 20).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из расчета кредитора следует, что во исполнение решения суда, должник в период с 25.03.2018 по 12.12.2018 уплатил проценты за пользование займом в общей сумме 20 800 руб., а также в период с 12.12.2018 по 13.12.2019 - задолженность по займу в сумме 18 465 руб. 40 коп. (л.д. 8-10).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по основному долгу составляет 1 534 руб. 60 коп. (20 000-18 465,40), расходам по уплате государственной пошлины в сумме 1 364 руб., взысканные решением суда проценты за пользование займом погашены полностью.
Кредитором дополнительно начислены проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых или 1% в день от суммы займа, за период с 07.06.2018 по 11.07.2019 (196 дней): общая сумма начисленных процентов составила 59 994,70 руб., с учетом уплаченных процентов в сумме 20 800 руб., задолженность составила 39 194 руб. 70 коп. (л.д. 8-10).
ООО "ИКС" является микрокредитной организацией, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций, соответственно, обязано обязано осуществлять свою деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с требованиями Федерального закона N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей до 28.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Указанные условия указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора микрозайма N М0007691 от 23.02.2018, заключенного с гр. Соловьевой Ф.А.
С учетом изложенного, принимая во внимание сумму займа, предоставленного заемщику (20 000 руб.), с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ, договором микрозайма от 23.02.2018, кредитор не вправе осуществлять начисление процентов по договору займа с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенного займа (40 000 руб.).
Таким образом, принимая во внимание, что должником обязанность по уплате процентов за пользование кредитом исполнена в общей сумме 20 800 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 19 200 руб. (40 000-20 800).
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по состоянию на дату введения процедуры банкротства (03.12.2019) задолженность по основному долгу составляет 1 534 руб. 60 коп. (20 000- 18 465,40), по процентам за пользование займом - 19 200 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 1 364 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований на сумму 22 098, 60 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 534 руб. 60 коп., проценты за пользование займом - 19 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 364 руб.
Довод о том, что в резолютивной части указана иная сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов признается несостоятельной, поскольку является опечаткой. Так, сама по себе ошибка, допущенная в тексте обжалуемого определения, на которую ссылается заявитель, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены, с учетом предоставленной процессуальным законодательством возможности ее исправления, путем вынесения соответствующего определения об исправлении описок (опечаток) в тексте судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2020 по делу N А38-5320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
