Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 01АП-3814/2020, А79-3661/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А79-3661/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2020 по делу N А79-3661/2020 об отказе в переходе по общим правилам искового производства, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 22 106 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салам".
Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг", где ответчик просил рассмотреть указанное дело по общим правилам искового производства.
Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" о переходе к рассмотрению дела N А79-3661/2020 по общим правилам искового производства отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2020 по делу N А79-3661/2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2020 по делу N А79-3661/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
