Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-3813/2020, А38-1152/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А38-1152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами заместителя прокурора Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Наше пиво" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2020 по делу N А38-1152/2020, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Наше пиво" (ИНН 1207006988, ОГРН 1031201401153) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Мордовцева Ю.И. на основании доверенности от 27.12.2019 N 21 сроком действия до 31.12.2020 (т.2, л.д. 20).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Наше пиво" в ходатайстве (входящий N 01АП-3813/20(2) от 05.08.2020) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) на основании при­каза руководителя от 11.11.2019 N 1197 в период с 19.11.2019 по 12.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Наше пиво" (далее - ООО "Пивоваренная компания Наше пиво", Общество, заявитель) на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производ­ства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и иных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкоголь­ной продукции (пива, пивных напитков).
При проведении внеплановой выездной проверки 19.11.2019 произведен отбор проб и образцов пива и пивных напитков для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 06.12.2019 N 333 представленные на исследование об­разцы - пиво "Жигулевское", "Наше пиво свежее" и пивной напиток "Медведевское пшеничное" являются алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 4,5% и не соответствуют ГОСТ Р 55292-2012, ГОСТ 31711-2012 по высоте пены и по пеностойкости.
Результаты проверки отражены в акте N у4-а1010/10-05 от 12.12.2019 (т.1, л.д.70-83).
Усмотрев в деянии ООО "Пивоваренная компания Наше пиво" признаки административного правонару­шения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Управление определением от 12.12.2019 N 81/2019-10ЮЛ возбудило дело об административном правонарушении.
В ходе осмотра производственных и складских помещений Общества 12.12.2019 выяв­лена продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ согласно экспертному заключению от 06.12.2019 N 333 той же даты розлива: пиво "Жигулевское" фильтрованное объемом 0,500, дата розлива 13.11.2019 в количестве 1000 штук, количество дал 50 и напиток пивной "Медведевское пшеничное" нефильтрован­ный неосветленный непастеризованный объемом 50 л в количестве 2 штук, ко­личество дал 10, что зафиксировано протоколом осмотра территорий, помеще­ний, документов, предметов от 12.12.2019 N 81/2019-10ЮЛ-1 (т. 1, л.д. 89-93).
Уполномоченным должностным лицом Управления 10.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственно­сти по части 1 статьи 14.43 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в разме­ре 50 000 рублей.
При этом, руководствуясь статьей 205 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса, положениями Федерального закона N 171-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регули­ровании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), ГОСТ Р 55292­-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1480-ст (далее - ГОСТ Р 55292-2012), ГОСТ 31711-2012 "Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие техниче­ские условия", утвержденный Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1588-ст (далее - ГОСТ 31711-2012), суд первой инстанции, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.
Заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с протестом, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Отмечает, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 11.11.2019 N 1197 является незаконным, ввиду отсутствия основания для проведения проверки, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что влечет отмену результатов проверки в отношении Общества.
Подробно указанные доводы приведены в протесте.
ООО "Пивоваренная компания Наше пиво" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом Общество отмечает, что на результаты вывода эксперта существенно влияет соблюдение температурного режима при доставке пива в лабораторию, чему судом первой инстанции не дано должной оценки.
Кроме того, по мнению заявителя, основания, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, для проведения проверки в отношении Общества отсутствуют.
Также, по убеждению Общества, в рассматриваемом случае имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей Прокурора и ООО "Пивоваренная компания Наше пиво".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, протесте, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических ре­гламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответству­ющих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуа­тации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, ста­тьями 14.37, 14.44, 14.43.1, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспече­ния энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Объективная сторона данного административного правонарушения харак­теризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связан­ным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыска­ния), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не со­ответствующей таким требованиям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указан­ной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечива­ется соблюдение требований технических регламентов и обязательных требова­ний к продукции.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требо­вания к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми ак­тами Российской Федерации и нормативными документами федеральных орга­нов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в том числе в ча­сти, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том чис­ле потребителей.
Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требо­ваний, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Ко­миссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-­2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответство­вать пивные напитки, в том числе: пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.
Со­гласно пункту 5.1.3 ГОСТ 31711-2012 по физико-химическим показателям свет­лое пиво должно соответствовать требованиям: высота пены - не менее 40 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.
Согласно заключению эксперта отобранные образцы продукции Общества не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292­2012 и ГОСТ 31711-2012 по высоте пены и пеностойкости.
Требования к качеству продукции (ее потребительским свойствам) уста­новлены ГОСТ Р 55292-2012 и 31711-2012, соответственно, в пунктах 5.1.2-5.1.5 и 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5. Несоблюдение производителем указанных положений свидетель­ствует о несоответствии качества произведенной продукции требованиям, предусмотренным законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что изготовитель, указывая на этикетках о соответствии произведенной продукции требованиям ГОСТ, в том числе по физико-химическим показателям, вводил потребителей в заблуждение от­носительно свойств производимой продукции. Потребители, приоб­ретая произведенную Обществом продукцию, предполагали ее соответствие ГОСТ Р 55292-2012 и 31711-2012.
Оценив представленные в материалы дела доказатель­ства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанно­сти в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отбор проб произведенной Обществом продукции для исследований 19.11.2019 проводился в присутствии руководителя заявителя, отобранные образцы загружены в автомобиль "Форд Фокус Универсал", в котором багажный отсек объединен с салоном автомобиля, в испытательную лабораторию изъятые образцы поступили 20.11.2019.
Экспертиза продукции проведена в пределах срока ее годности. Доказательства того, что до проведения экспертизы продукция подверглась замерзанию, что существенно повлияло на результаты исследования, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО "Пивоваренная компания Наше пиво" соблюдению требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "Пивоваренная компания Наше пиво" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
В рассматриваемом случае, штраф назначен судом в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом правовых позиций изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.
Внеплановая выездная проверка проведена на основании приказа Управления от 11.11.2019 N 1197, согласована с Прокурором в соответствии с подпунктами 5, 8 пункта 10 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (т.1, л.д.41).
Вопрос о соответствии приказа Управления от 11.11.2019 N 1197 требованиям законодательства к предмету данного спора, рассматриваемого по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
В рассматриваемом случае, основанием проведения указанной проверки явилось мотивированное представление должностного лица Управления (подпункт а пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба ООО "Пивоваренная компания Наше пиво" и протест заместителя прокурора Республики Марий Эл по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2020 по делу N А38-1152/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Наше пиво" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка