Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 01АП-3805/2020, А43-1313/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А43-1313/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карусель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-1313/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поспел" (ИНН 5258050414, ОГРН 1045207245258) к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель" (ИНН 6165171802, ОГРН 1116165006528) о взыскании долга и пени, установил, что жалоба подлежит возврату, в силу следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Последний день установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-1313/2017 приходится на 20.07.2017.
Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 02.06.2020 (согласно штампу суда).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Карусель подало апелляционную жалобу с пропуском процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления)
Апелляционная жалоба подана с ограниченной ответственностью "Карусель" 02.06.2020, т.е. по истечении более шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, а арбитражный суд самостоятельно - без ходатайства - срок на подачу жалобы восстанавливать не вправе.
Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что утверждение ответчика о том, что в судебном заседании директор ООО "Карусель" не присутствовал и в связи с этим не мог представить какие либо доказательства.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Карусель" является: 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, переулок Строевой, 6/1/2, и директором общества является Синельников А.В., данный адрес указан и в апелляционной жалобе. Иной адрес ответчика в материалах дела отсутствует.
Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.
Из имеющегося в материалах дела конверта 60308207228176 с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-1313/2017 с приложениями возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
