Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №01АП-3800/2021, А43-20717/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А43-20717/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 24 июня 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-20717/2019
о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Макаровой Людмилы Григорьевны (ИНН 524412336853, 08.04.1989 г.р., место рождения: с. Акузово Сергачского района, Горьковской области, адрес регистрации: 607514, Нижегородская область, Сергачский район, г. Сергач, ул. Ульяны Громовой, д.27),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 Макарова Людмила Григорьевна (далее - Макарова Л.Г., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин Артем Викторович (далее - финансовый управляющий).
В рамках дела о банкротстве Макаровой Л.Г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Макаровой Л.Г., освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Одновременно Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 24.03.2021.
Определением от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению. В данном определении суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства.
В ходатайстве о восстановлении срока Банк в обоснование уважительности причин его пропуска указал, что сведения об обжалуемом судебном акте опубликованы финансовым управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только 13.04.2021. Кроме того, уведомления о собрании кредиторов, на которых решался вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего в Банк не поступали, данные сведения на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru не опубликованы. В этой связи Банк не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в обоснование заявленного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В обжалуемом судебном акте судом также указано, что определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, полный текст определения суда изготовлен 24.03.2021, размещен в Картотеке арбитражных дел 25.03.2021.
Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021 истек 08.04.2021.
Между тем согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой Банк обратился в суд 20.04.2021, то есть по истечении установленного законом срока.
Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе конкурсные кредиторы.
В пункте 17 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 требования Банка в размере 1 303 695 руб. 27 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Макаровой Л.Г. как обеспеченные залогом имущества должника.
Таким образом, указанное определение является первым судебным актом по делу о банкротстве Макаровой Л.Г. для Банка.
С момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов Макаровой Л.Г. заявитель жалобы приобрел статус конкурсного кредитора.
Данное определение 08.10.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и направлено сторонам.
Из материалов дела усматривается, что 08.02.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 10.03.2021 в 15 час. 00 мин. Указанным определением конкурсным кредиторам предложено представить письменную позицию по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств.
Определение 16.02.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 направлена Банку по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.19/6, и вручена заявителю жалобы 19.02.2021, о чем свидетельствует уведомление с почтовым идентификаторами 603775 56 27329 8 (т.2 л.д.42 с оборота).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. до 17.03.2021.
Сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы 12.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021, после перерыва принята резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Макаровой Л.Г.
Резолютивная часть определения 19.03.2021 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Макаровой Л.Г. изготовлено в полном объеме 24.03.2021 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.03.2021.
Таким образом, сведения о месте судебных разбирательств по настоящему делу о банкротстве заблаговременно размещены в сети Интернет, в том числе и сведения о судебном заседании 17.03.2021, в котором судом была принята резолютивная часть обжалуемого определения.
Банк, будучи конкурсным кредитором, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего дела, размещенную в сети Интернет в электронной Картотеке арбитражных дел, при надлежащем извещении его о слушании в суде по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вне зависимости от получения им отчета финансового управляющего и уведомления о проведении собрания кредиторов по данному вопросу.
На этом основании отклоняются доводы Банка о том, что позднее размещение финансовым управляющим сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является основанием для восстановления срока обжалования судебного акта.
Между тем заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Банка имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок; заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой; причины пропуска срока на подачу жалобы, которые указаны в ходатайстве на восстановление срока не являются в силу изложенных обстоятельств уважительными;
Банк не представил доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в установленном порядке.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба Банка подана с пропуском процессуального срока на обжалование, а также судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока на обжалование принятого судебного акта, производство по апелляционной жалобе должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена. В этой связи ходатайство Банка о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-20717/2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Е.Н. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка