Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3799/2020, А43-5181/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А43-5181/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 по делу N А43-5181/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259 ОГРН 1175024009918) о взыскании 4768 75 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант") о взыскании 23 289 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 27.11.2017, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на задолженность за декабрь 2016 года, январь - март, сентябрь-октябрь 2017 года, 127 руб. 20 коп. почтовых расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, истец предъявил требования за пределами трехлетнего срока исковой давности в части оплаты неустойки за период с декабря 2016 по февраль 2017 года.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательств по оплате. При этом взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, а также будет нарушать баланс интересов сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 стороны заключили договор N 1375000 энергоснабжения.
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с 01.12.2016 по 31.03.2017, с 01.09.2017 по 31.10.2017 поставил ответчику электрическую энергию, которая оплачена ответчиком несвоевременно, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.01.2017 по 27.11.2017.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019. Обратился в суд с настоящим иском 18.02.2020.
Учитывая срок, предусмотренный на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, и приостановление на этот период течение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки, начисленной на долг за декабрь 2016 года - февраль 2017 года (оплата за декабрь до 18.01.2017 + 30 дней) заявлено истцом в пределах срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В целях усиления платежной дисциплины всех потребителей энергоресурсов принят Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", содержащий необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в том числе за электрическую энергию.
Законом N 307-ФЗ внесены изменения в специальные нормы, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем, исчисление неустойки должно производиться на основании положений указанного Закона.
Таким образом, примененный истцом размер ответственности ответчика определен специальным нормативно-правовым актом, определяющим отношения сторон в области снабжения электрической энергией, учитывающим и регулирующим вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 по делу N А43-5181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Вечканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
