Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №01АП-3793/2020, А43-8875/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А43-8875/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 19.05.2020 по делу N А43-8875/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 10 447 руб. 82 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ИНН 7728667748, ОГРН 1087746978076),
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, ответчик) и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 10 447 руб. 82 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 2450 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп", третье лицо).
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.05.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.05.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность выводов о пропуске им срока исковой давности по рассматриваемому страховому случаю. При этом ООО "Риэлти Групп" и ИП Сабирзянов А.Ф. узнали о нарушении своих прав и об ответчике только 28.03.2019 (дата издания приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-687 об отзыве лицензии у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Ангара"). Заявление СПАО "Ингосстрах" о пропуске срока исковой давности подлежало отклонению, поскольку иной соответчик соответствующего ходатайства не заявлял. Истец обращает внимание на отсутствие в его действиях злоупотребления правом.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении на возражение.
В определении от 17.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.07.2020.
В установленный срок ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзывов от указанных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения на возражение, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела по адресу: ул. Московская, д. 5, г. Дмитров, Московской обл., 19.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак У852ВВ190, принадлежащего Иванову И.А. и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е428РХ197, под управлением Рудого А.Д.
Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро - Рудой А.Д.
В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Клан застрахована в АО "СГ "УралСиб" согласно полису серии ЕЕЕ N 0332657101; гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серии ССС N 0317014799.
Иванов И.А. 23.12.2015 обратилось к АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением указанного события.
Признав случай страховым, АО "СГ "УралСиб" платежным поручением от 13.01.2016 N 3788 выплатило страховое возмещение в размере 29 852 руб. 18 коп.
Не согласившись с размером ущерба, потерпевший обратился к ИП Козлову Ю. В. с целью определения размера ущерба.
Согласно заключению от 13.08.2017 N 00948/08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан с учетом износа составила 40 300 руб.; стоимость проведения экспертизы - 15 500 руб.
Впоследствии Иванов И.А. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 05.09.2017, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 10 447 руб. 82 коп., образовавшееся в результате неисполнения АО "СГ "Уралсиб" обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также законной неустойки, УТС, расходов на оценку в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 19.12.2015.
Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отказом АО "СГ "УралСиб" от осуществления данного вида деятельности.
АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, согласно которому АО "СК "Опора" приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.
В свою очередь АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключили договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.
Решением от 22.02.2019 по делу N А19-27098/2018 Арбитражный суд Иркутской области взыскал с ООО "СК "Ангара" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 10 447 руб. 82 коп. страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; выдал исполнительный лист серии ФС N 031235222.
Указанное решение не исполнено.
Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.
ООО "Риэлти Групп" и ИП Сабирзянов А.Ф. заключили договор уступки прав требования (цессии) от 11.09.2019, по которому последнему передано право требования по рассматриваемому ДТП.
Истец 04.10.2019 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, одновременно уведомив об уступке права требования.
Также 04.10.2019 заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования направлено в адрес СПАО "Ингосстрах".
РСА письмом от 14.10.2019 N И-80111 возвратил заявителю поступивший пакет документов, разъяснив последнему его право обращения к страховщику причинителя вреда.
СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление истца о страховой выплате письмом от 28.10.2019 N 542-75-3779159/19 отказало в выплате страхового возмещения.
Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В обоснование возражений относительно исковых требований предъявленных к РСА, поседений указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по их обязательствам.
Исследовав и оценив позиции ИП Сабирзянова А.Ф. и РСА в данной части, суд первой инстанции установил, что у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
По информации РСА, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте РСА, полис страхования гражданской ответственности причинителя вреда серии ССС N 0317014799 выдан 25.12.2014, договор ОСАГО, удостоверенный указанным полисом, действовал с 25.12.2014 по 24.12.2015.
В пункте 29 Постановления N 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда; в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Установив, что в рассматриваемом случае лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда - действующая, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах".
При таких обстоятельствах у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем в иске к данному ответчику правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы в данной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В обоснование возражений относительно исковых требований предъявленных к СПАО "Ингосстрах", последнее в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, установив, что выплата страхового возмещения произведена ЗАО Страховой группой "Уралсиб" 13.01.2016, следовательно, срок исковой давности начал течь с 14.01.2016, а также приняв во внимание период с 07.11.2018 по 28.03.2019 (четыре месяца, на которые течение срока приостанавливалось), пришел к выводу, что срок исковой давности (14.05.2019) ИП Сабирзяновым А.Ф. пропущен (обратился в суд с иском 16.03.2020), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления N 58).
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно системному толкованию пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 29 Постановления N 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.
Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; из соглашения о ПВУ ООО СК "Ангара" исключено 09.05.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления - 16.03.2020 не истек; истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.
Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-22529, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по делу N А43-34908/2019, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А43-50345/2019, от 29.06.2020 по делу N А43-47076/2019.
Обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности при отзыве у причинителя вреда у него лицензии на осуществление страховой деятельности в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения обусловлено неисполнением данного решения.
Поскольку страховщик ответственности вреда является действующей организацией (СПАО "Ингосстрах") и именно он является надлежащим ответчиком по делу; решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2019 по делу N А19-27098/2018 (имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ), с ООО "Ангара" в пользу ООО "Риэлти Групп" (по договору от 11.09.2019 право требования (цессия) уступлено ИП Сабирзянову А.Ф.) взыскано, в том числе 10 447 руб. 82 коп. страхового возмещения и 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного иск ИП Сабирзянова А.Ф. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 10 447 руб. 82 коп. страхового возмещения и 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2450 руб. почтовых расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование заявления о возмещении почтовых расходов, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они обоснованны и связаны с рассматриваемым иском в сумме 1121 руб. 02 коп. (кассовые чеки ФГУП "Почта России"). В остальной части взыскания почтовых расходов суд отказывает в связи с тем, что их несение не связано с иском и не подтверждено документально.
Согласно статье 270 (пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу N А43-8875/2020 подлежит отмене в части отказа ИП Сабирзянову А.Ф. во взыскании с СПАО "Ингосстрах" 10 447 руб. 82 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 1121 руб. 02 коп. почтовых расходов, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении иска ИП Сабирзянова А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 10 447 руб. 82 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 1121 руб. 02 коп. почтовых расходов.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с изложенным решение Нижегородской области от 19.05.2020 по делу N А43-8875/2020 также подлежит изменению в части возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца, с разрешением вопроса по существу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу N А43-8875/2020 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу во взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 10 447 руб. 82 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 1121 руб. 02 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 10 447 руб. 82 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 1121 руб. 02 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу N А43-8875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ул. Пятницкая, д. 12, стр. 1, г. Москва, 117997, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ул. Дружбы, д. 2-75, г. Казань, 420029, ОГРНИП 319169000039990) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка