Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3792/2020, А43-8300/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А43-8300/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020, принятое по делу N А43-8300/2020, в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ГОТХ" (ИНН 5256003955 ОГРН 1025202265032) к обществу с ограниченной ответственностью "БОРСКАЯ Дорожная Передвижная Механизированная Колонна" (ИНН 5246049830 ОГРН 1165275047255), о взыскании 477 663 руб. 21 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "ГОТХ" (далее - АО "ГОТХ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна" (далее - ООО "Борская ДПМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 64-П от 14.11.2019 в размере 470 882 руб. 50 коп., 6780 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.12.2019 по 20.01.2020.
Решением от 14.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "БорскаяЯ ДПМК" в пользу АО "ГОТХ" 477 663 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки N 64-П от 14.11.2019, из которых: 470 882 руб. 50 коп. - основной долг, 6780 руб. 71 коп. - неустойки за период с 04.12.2019 по 20.01.2020, а также 12 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Борская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Истец в своем отзыве возразил против довода жалобы, сослался на пункт 5.5 договора, где установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,03 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Указал, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не поднимался, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Решение относительно взыскания основного долга заявителем не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 64-П (далее - договор).
По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить по заявке покупателя строительные материалы, а также оказать услуги по погрузке товара в транспорт, взвешивания товара, транспортных услуг по доставке товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях настоящего договора, спецификаций, дополнительных соглашений и приложений к нему.
Согласно пункту 3.2 договора расчеты по настоящему договору за поставленный товар и оказываемые услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости товара и услуг на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если иной порядок оплаты не установлен спецификацией.
Спецификацией N 672 от 14.11.2019 стороны также согласовали поставку товара на условиях 100% предоплаты.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,03 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 970 882 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 7992 от 27.11.2019, N 7906 от 28.11.2019, N 8012 от 28.11.2019, N 8025 от 29.11.2019, N 8038 от 02.12.2019, N 8099 от 03.12.2019, также актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций.
Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел лишь на сумму 500 000 руб., в связи с чем задолженность составила 470 882 руб. 50 коп.
Претензией от 20.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.
В ответ на претензию ответчик указал, что не имеет возможности своевременного исполнения финансовых обязательств перед контрагентам. Сообщил о погашении задолженности после поступления денежных средств по муниципальному контракту от заказчика.
До обращения в суд ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, и доказательств оплаты долга суду не представлено, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 470 882 руб. 50 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В данной части решение не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 04.12.2019 по 20.01.2020 в размере 6780 руб. 71 коп.
Между там, требование истца в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара суд признал заявленным правомерно, поскольку оно основано на условиях пункта 5.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, признал его верным.
Ответчиком расчет пеней в судебном порядке не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности и законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020, принятое по делу N А43-8300/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
