Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3789/2020, А43-3711/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А43-3711/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-3711/2020, по иску индивидуального предпринимателя Рыховой Марины Александровны (ОГРНИП 313525024200019, ИНН 525001078936) к обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" (ОГРН 1105250001559, ИНН 5250050469) о взыскании 399 897 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рыхова Марина Александровна (далее - ИП Рыхова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - ООО "Сирин", ответчик) о взыскании 386 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг N 19-6 от 06.05.2019 и 13 897 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 06.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по договору N 19-6 от 06.05.2019, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 06.02.2020 в сумме 13 897 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-3711/2020 исковые требования ИП Рыховой М.А. удовлетворены частично: с ООО "Сирин" в пользу ИП Рыховой М.А. взыскано 386 000 руб. задолженности, 18 982 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 28.04.2020 и по день фактической уплаты долга в сумме 386 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 10 995 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 100 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 06.02.2020 истцу отказано.
ООО "Сирин", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что договор на оказание юридических услуг N 19-6 от 06.05.2019 является расторгнутым в силу соответствующего уведомления от 06.12.2019. Кроме того, услуги, предусмотренные указанным договором, в период процедуры банкротства не оказывались и не согласовывались с временным управляющим Ямовым В.В. и им не подтверждены; в ежемесячных отчетах юриста отсутствуют доказательства участия в судебных заседаниях, конечные судебные акты. Размер стоимости юридических услуг (60 000 руб. в месяц) не соответствует рыночным отношениям, заведомо являлся невозможным к выплате, так как согласно последней выписке из банка от 27.08.2018, денежные средства на расчетном счете ООО "Сирин" отсутствовали.
Определением суда от 19.06.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.07.2020.
30.06.2020 и 14.07.2020 от ИП Рыховой М.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) заключен абонентский договор N 19-6 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс юридических и консультационных услуг (далее - услуги), направленных на юридическое обслуживание деятельности абонента, представление интересов и защиту абонента в его правоотношениях с кредиторами при сопровождении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении абонента (далее - юридическое обслуживание) на период ведения процедуры несостоятельности (банкротства), а абонент обязуется вносить периодическую плату.
Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг за юридическое обслуживание по настоящему договору, составляет 60 000 руб. в месяц и не зависит от объема востребованных услуг (НДС не облагается).
Срок оплаты устанавливается не позднее 5 числа месяца, в порядке 100% предварительной оплаты за текущий месяц (месяц обслуживания), на основании выставленного счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя.
Согласно пункту 3.1 договора начало юридического обслуживания - 06.05.2019; окончание юридического обслуживания - завершение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении абонента.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в период с мая по ноябрь 2019 года, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2019, 30.06.2016, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 14.11.2019, подписанными и скрепленными печатями сторон, на общую сумму 386 000 руб.
Ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 386 000 руб. Претензией N 19-6/1 от 03.12.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) заключен абонентский договор N 19-6 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс юридических и консультационных услуг (далее - услуги), направленных на юридическое обслуживание деятельности абонента, представление интересов и защиту абонента в его правоотношениях с кредиторами при сопровождении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении абонента (далее - юридическое обслуживание) в период ведения процедуры несостоятельности (банкротства), а абонент - вносить периодическую плату.
Согласно условиям договора стоимость услуг (абонентская плата) составила 60 000 руб. в месяц. При этом в пункте 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что абонентская плата является фиксированной и не зависит от объема услуг, оказанных в течении соответствующего месяца.
Исходя из толкования приведенных условий договора, апелляционная инстанция полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.
В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что названная абонентская плата является фиксированной и не зависит от объема услуг, оказанных в течении соответствующего месяца. Следовательно, оплата по договору от 06.05.2019 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.
Между тем, представленными в материалы дела доказательствами (актами приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2019, 30.06.2016, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 14.11.2019, подписанными и скрепленными печатями сторон) подтверждается и факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание согласованные сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора N 19-6 от 06.05.2019 условия, арбитражный суд обоснованно счел, что у заказчика возникло обязательство по оплате согласованных в договоре услуг.
При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-37493/2018 принято к производству заявление о признании ООО "Сирин" банкротом. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N А43-37493/2018 ООО "Сирин" признано банкротом.
По правилам статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Из материалов дела следует, что возникшая у ответчика перед истцом задолженность возникла после принятия заявления о признании ООО "Сирин" банкротом, соответственно является текущим обязательством.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг, а также в отсутствие оплаты услуг, оказанных по договору от 06.05.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ИП Рыховой М.А. исковые требования о взыскании долга в сумме 386 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 13 897 руб. 34 коп. за период с 06.05.2019 по 06.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 28.04.2020 (день вынесения решения суда) составляют сумму 18 982 руб. 74 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ИП Рыховой М.А. удовлетворил в сумме 18 982 руб. 74 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 19-6 от 06.05.2019 является расторгнутым судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку с уведомлением об отказе от исполнения договора ответчик обратился к истцу в декабре 2019 года. Истец же предъявляет требование о взыскании 386 000 руб. долга по договору за период с мая по ноябрь 2019 года.
Ссылка заявителя на то, что факт оказания услуг истцом не подтвержден, поскольку в ежемесячных отчетах юриста отсутствуют доказательства участия в судебных заседаниях, конечные судебные акты, не имеет отношения для настоящего спора, поскольку в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что названная абонентская плата является фиксированной и не зависит от объема услуг, оказанных в течении соответствующего месяца. Абонентская оплата подлежит оплате также в том случае, когда в соответствующем месяце абонентом не размещались заявки на оказание услуг (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, оплата по договору от 06.05.2019 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-3711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сирин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
