Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3786/2018, А43-8813/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А43-8813/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гордеева Николая Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-8813/2018, принятое по заявлению Гордеева Николая Владимировича о признании оценки имущества должника недействительной,
при участии:
от Гордеевой Ларисы Геннадьевны - Норкина Н.А. на основании доверенности от 25.09.2019 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гордеева Николая Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании оценки имущества должника недействительной.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2020 отказал в удовлетворении заявления Гордеева Н.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гордеев Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Гордеева Н.В., вопреки выводам суда первой инстанции не торги определяют стоимость имущества, а начальная стоимость определяется для проведения торгов, которая не может быть ниже рыночной стоимости в целях недопущения злоупотребления правом участниками и организаторами торгов.
Заявитель жалобы также ссылается на непредставление финансовым управляющим доказательств соответствия результатов оценки Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н. Заявитель полагает, что оценка финансового управляющего не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); финансовый управляющий не проанализировал информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки, а также не использовал доходный, затратный и сравнительный подходы к оценке и не учел стоимость одного из активов общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-Тур".
Кроме того, с точки зрения заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы рыночной стоимости предмета оценки. Гордеев Н.В. полагает, что не может являться злоупотреблением правом выбор способа защиты стороной, чьи права нарушены, а также защита своего права выбранным способом. Заявитель отмечает, что проведенные торги и заключенные договоры купли-продажи, являющиеся предметом оспариваемой оценки, не могут являться препятствием для восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения права. Суд первой инстанции необоснованно не применил к позиции финансового управляющего Слепова С.И. и Егорова В.В. принципа эстоппель.
По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве не устанавливает запрета на обращение в суд с заявлением о признании оценки, произведенной финансовым управляющим, после продажи имущества.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный кредитор Егоров В.В. и финансовый управляющий должника Слепов С.И. (далее - финансовый управляющий) в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Представитель Гордеева Н.В. в судебном заседании (22.06.2020) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого судебного акта.
Гордеева Л.Г. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего, Гордеева Н.В. и конкурсного кредитора Егорова В.В., Архипова А.А., ООО "Туристическое агентство "Триал-тур", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Гордеевой Л.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в обществе.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем ходатайства не представлено.
С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, неисполнения заявителем разъяснений Постановления N 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Гордеева Н.В.; Гордеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Н.В. в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу N А43-8813/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.
На сайте ЕФРСБ 19.09.2019 размещено сообщение о торгах по продаже имущества должника, согласно которому срок начала подачи заявок 09 час. 00 мин. 23.09.2019, срок окончания подачи заявок 18 час. 00 мин. 29.10.2019.
В соответствии с объявлением N 4181094 опубликованным на сайте ЕФРСБ от 19.09.2019, дата и время торгов 10 час. 00 мин. 31.10.2019.
Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан единственный участник - Егоров В.В.
Предметом заявления Гордеева Н.В. является требование о признании оценки имущества должника недействительной.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве указано, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен, 60 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" номинальной стоимостью 6000 руб. и 66,67 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Триал-тур" номинальной стоимостью 6667 руб.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.08.2019 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, согласно которому:
- продажа имущества должника осуществляется путем проведения последовательно: открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене; повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене; посредством публичного предложения, в случае, если: повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником;
- начальная продажная цена имущества должника составляет 10 865 003 руб. 79 коп.
В установленном законом порядке определение от 20.08.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника вступило в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы возвращены определениями от 30.10.2019 и 18.02.2020. Указанный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
Таким образом, начальная продажная цена спорного имущества должника установлена вступившим в законную силу определением от 20.08.2019.
Согласно протоколу результатов проведения торгов N 003787/1 торги не состоялись по причине допуска к торгам только одной заявки на участие в торгах Егорова Владимира Викторовича,
В порядке пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве договоры купли- продажи 60 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" номинальной стоимостью 6000 руб. и 66,67 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Триал-тур" номинальной стоимостью 6667 руб. заключены с единственным участником торгов Егоровым В.В. с общей ценой договоров 10 865 003 руб. 79 коп.
Требования должника по существу сводятся к несогласию должника в настоящее время с начальной продажной ценой, указывая на то, что оценка проведена финансовым управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности.
Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.
В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии, что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором - на кредитование оплаты их услуг.
Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедурах банкротства гражданина.
Оценка имущества гражданина не является обязательной. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Таким образом, исходя из упомянутых норм финансовый управляющий должника вправе производить оценку имущества должника самостоятельно.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением от 20.08.2019 утверждена начальная продажная цена имущества должника согласно проведенной оценке.
Следовательно, заявленное требование по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с применением оспариваемой оценки.
Доводы Гордеева Н.В. о том, что при проведении оценки финансовый управляющий не проанализировал информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, в том числе информация о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки, а также не использовал доходный, затратный и сравнительный подходы к оценке и не учел стоимость одного из активов общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-Тур" не могут быть приняты во внимание в целях установления иной начальной продажной цены имущества.
Установление начальной продажной цены является условием начала торгов, по результатам которых выявляется реальная рыночная цена имущества должника.
В силу абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного имущества, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что договор подписан сторонами без замечаний, в том числе в отношении его цены; доказательств наличия спора об этой цене при заключении договора не представлено.
Достоверность рассматриваемого отчета не была оспорена заявителем в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" до момента заключения договора путем реализации имущества посредством проведения торгов.
Начальная цена продажи имущества установлена вступившим в законную силу определением от 20.08.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом у должника имелось право оспорить условие о начальной цене продажи имущества, обратившись на стадии рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении данного Положения, в рамках которого подлежало доказыванию наличие в отчете ошибок, помешавших обоснованной оценке стоимости имущества должника. Однако должник указанным правом не воспользовался.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Гордеева Н.В.
Ссылка заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой конкретной ситуации при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.
Довод заявителя о необходимости применения к финансовому управляющему и Егорову В.В. положений доктрины "эстоппель", судом апелляционной инстанции отклоняются. То обстоятельство, что финансовый управляющий заключил с Егоровым В.В. договор купли-продажи имущества должника по цене, утвержденной вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.08.2019, не является злоупотреблением правом; в рамках настоящего дела принцип "эстоппель" (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) не подлежит применению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
