Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3782/2020, А43-5044/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А43-5044/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-5044/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1075262012341, ИНН 5262212146) к акционерному обществу "ДК Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) о взыскании 58 264 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", (далее - АО "ДК Нижегородского района", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 58 264 руб.
Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано на то, что 13.02.2019 произошло повреждение навеса из монолитного поликарбоната над входом в нежилое помещение П4 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 5. По мнению истца, данное повреждение вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого многоквартирного дома.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-5044/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" отказано.
ООО "Партнер", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил суду достаточных и объективных доказательств факта причинения ущерба имуществу в результате падения снега и наледи с крыши дома N 5 по ул. Пискунова в г. Нижнем Новгороде. Указывает, что в материалах дела имеется акт обследования от 13.02.2019, подписанный представителями управляющей компании: инженером-инспектором ПТО Митрохиной О.В. и начальником ПТО Самариным С.Б. и подтверждающий указанные обстоятельства.
Определением суда от 20.07.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.08.2020.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" является собственником нежилого помещения П4 (подвал), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014.
АО "ДК Нижегородского района" является управляющей организацией по управлению данным многоквартирным домом, в котором находится помещение истца.
13.02.2019 выявлен факт повреждения навеса из монолитного поликарбоната над входом в нежилое помещение П4, принадлежащее ООО "Партнер". По мнению истца, данное повреждение вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого многоквартирного дома.
Согласно отчету ООО "Отличная оценка" N 39/2019 от 04.04.2019 стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО "Партнер", составила 52 764 руб. 18 коп.
Полагая, что повреждение навеса указанного нежилого помещения связано с непосредственными действиями ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, ООО "Партнер" направило в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 с требованием возместить ущерб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Партнер", исходил из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.
Установлено, что АО "ДК Нижегородского района" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 5.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
13.02.2019 комиссией в составе руководителя ООО "Партнер" Белякова Н.В., представителей управляющей компании: инженера-инспектора ПТО Митрохиной О.В. и начальника ПТО Самарина С.Б. составлен акт, в котором зафиксировано повреждение навеса нежилого помещения ООО "Партнер". Со слов собственника (ООО "Партнер"), повреждение имущества произошло в результате очистки кровли от снега и наледи.
Оценив названное доказательство (акт от 13.02.2019) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оно не может являться бесспорным доказательством повреждения навеса при обстоятельствах, указанных истцом (в результате очистки кровли многоквартирного дома N 5 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова от снега и наледи), поскольку указанные в акте лица очевидцами падения снега с крыши многоквартирного дома не являлись, сам акт от 13.02.2019 не содержит точного вывода о том, что вред причинен имуществу истца именно вследствие падения снега с крыши дома N 5 по ул.Пискунова г.Нижнего Новгорода. Наличие снега на крыше спорного дома не отражено, свидетели происшествия отсутствуют. При этом само по себе наличие повреждения поликарбоната не свидетельствует о падении снега (льда) именно с крыши д.5 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова.
Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества ООО "Партнер" материалы дела не содержат. Фотофиксация места происшествия не осуществлена. Возможные очевидцы происшествия также не опрошены.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что истец не представил суду достаточных и объективных доказательств факта причинения ущерба спорному имуществу именно в результате падения снега (льда) с крыши дома N 5 ул. Пискунова г. Нижнего Новгорода. И поскольку факт повреждения имущества (навеса) ООО "Партнер" непосредственно по вине АО ДК "Нижегородского района", а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" суд правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-5044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
