Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3781/2020, А43-3514/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А43-3514/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по делу N А43-3514/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ОГРН 1135263001213, ИНН 5263097827) о взыскании 122 775 руб. 48 коп.,
без вызова представителей сторон,
установил:
акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ им. И.И. Африкантова", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ООО "Гранд Строй", ответчик) о взыскании 122 775 руб. 48 коп. пени за просрочку выполнения работ.
Решением от 06.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, условия договора N 34/53 от 06.08.2018 по выполнению работ исполнил надлежащим образом. Претензий к результату выполнения строительно-монтажных работ или несоответствию истец не предъявлял.
Как поясняет заявитель, ненадлежащее исполнение условий договора, в части нарушения сроков поставки, было обусловлено тем, что заказчик был уведомлен характером выполнения строительных работ, а именно необходимостью открытия внешнего периметра охраняемого объекта при производстве строительно-монтажных работ, что входило в обязанности заказчика, согласно пункту 2.3 приложения N 9. В адрес заказчика были направлены соответствующие уведомления, согласования по которым от стороны заказчика не поступили, что привело к дополнительному времени проведения работ.
Кроме того, заявитель указывает, что доказательств получения ответчиком уведомлений о бездействии подрядчика суду не представлено.
ОАО "ОКБМ Африкантов" в отзыве на апелляционную жалобу от 04.08.2020 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик), ответчик (подрядчик) подписали договор от 06.08.2018 N 34/53 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту холла, устройству теплоэффективной стены и замене остекления лестничной клетки 4 подъезда здания N 09А в осях 010-09/А-Б (помещения N 2, инв.15) на объекте АО "ОКБМ Африкантов", расположенном по адресу: 603074, г.Н.Новгород, Бурнаковский проезд (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 1).
Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения цена работ выполняемых по договору, составляет 2 033 703 руб. 74 коп.
В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ: начало - 23.08.2018, окончание - 26.11.2018.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в следующем размере: 0,03% от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок до 30 дней (включительно) или, 0,06% от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 30 дней, но до 90 дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или, 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.
ООО "Гранд Строй", принятое на себя в рамках договора от 06.08.2018 N 34/53 обязательство надлежащим образом не исполнило, нарушив согласованный сторонами срок выполнения работ (акты сдачи-сдачи приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2018, N 3 от 20.12.2018, N 4 от 20.12.2018, N 5 от 15.07.2019, N 6 от 15.07.2019, N 7 от 06.08.2019, N 8 от 22.08.2019), в связи с чем, заказчик начислил неустойку, размер которой в общей сумме составил 122 775 руб. 48 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2019 N 41/72/2019-Прет с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ОКБМ Африкантов" в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Доводы ответчика относительно режимности объекта, информированности истца о продолжительности работ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Нарушение сроков выполнения работ связано с действиями (бездействиями) подрядчика. О фактах невыхода сотрудников ООО "Гранд Строй" неоднократно уведомлялось письмами от 06.11.2018 N 041-34.4/19652, от 16.11.2018 N 041-34.1/20545, от 27.02.2019 N 41-1.33/3901-34.
Письмом от 11.09.2018 N 041-34.4/15818 истец требовал незамедлительно приступить к выполнению работ и завершить их в установленные договором сроки.
Кроме того, размер неустойки согласован сторонами таким образом, что напрямую зависит от продолжительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, является объективным и соизмеримым нарушенному интересу.
Ответчик, заключая договор заблаговременно осведомлен о характере работ, о режимности предприятия, на территории которого производились работы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по делу N А43-3514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
