Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3780/2020, А43-54914/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А43-54914/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 07.05.2020 по делу N А43-54914/2019,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" (ИНН 5202011861, ОГРН 1125243001784) о взыскании задолженности и пеней,
третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),
без вызова сторон,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" (далее - ООО "РУЖК", ответчик) о взыскании 177 659 руб. 57 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2019 года на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), 1385 руб. 74 коп. пеней за период с 19.11.2019 по 27.12.2019, пеней с суммы долга с 28.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.05.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании 16 955 руб. долга по оплате сверхнормативного ОДН, начисленного по МКД, расположенному по адресу: Нижегородская обл., Арзамасский р-он, с. Шатовка, д. 6, и пеней за несвоевременную уплату, начисленных с данной суммы, ООО "РУЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 07.05.2020 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что общим собранием собственников помещений в МКД N 6 (протокол от 25.03.2019 N 2), в том числе принято решение о заключении прямых договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг и поставку коммунальных ресурсов водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Оплату за оказанные коммунальные услуги и поставленные коммунальные ресурсы решено производить непосредственно соответствующим ресурсоснабжающим организациям. Поскольку договор ресурсоснабжения между ним и истцом в отношении МКД N 6 не заключался, то исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению потребителей, проживающих в МКД N 6, является ресурсоснабжающая организация - ПАО "ТНС энерго НН". Кроме того, общим собранием собственников помещений в МКД N 6 (протокол от 25.03.2019 N 2) принято решение о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН между всеми помещениями МКД пропорционально размеру общей площади каждого помещения. По мнению ООО "РУЖК", не находит своего подтверждения вывод о том, что обязанность по внесению платы за сверхнормативное потребление на ОДН лежит на управляющей компании.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.05.2020 N 470.
В определении от 17.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.07.2020.
ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.07.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Решением РСТ по Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.
ООО "РУЖК" является управляющей организацией в отношении МКД, в которые в октябре 2019 года ПАО "ТНС энерго НН" поставило электрическую энергию, в которую включен объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.10.2019 N 9091/13942/01, с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.11.2019 N 9091/243/19 на сумму 177 659 руб. 57 коп.
Ответчик, потребленную им в спорный период электрическую энергию в полном объеме не оплатил. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 177 659 руб. 57 коп.
Договор энергоснабжения в отношении поставки энергии на общедомовые нужды стороны в письменной форме не заключали.
В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 160 704 руб. 57 коп., суд исходил из положений статей 539, 544 и 548 ГК РФ; из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 16 955 руб. долга по оплате сверхнормативного ОДН, начисленного по МКД, расположенному по адресу: Нижегородская обл., Арзамасский р-он, с. Шатовка, д. 6, и начисленных с данной суммы пеней за несвоевременную уплату долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.
Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354).
Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
На основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы он как управляющая организация является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
В статьях 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на ОДН в пределах норматива и сверх норматива потребления электроэнергии лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на ОДН.
При отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домами между истцом и собственниками МКД, обязанность по внесению платы за нормативное и сверхнормативное потребление на ОДН в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21.1 Правил N 124 возлагается на управляющую компанию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Данный вывод подтверждается пунктом 5 письма Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в размере платы за содержание жилого помещения".
В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном МКД решений о распределении электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
В обоснование возражений относительно исковых требований в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на то, что собственники помещений рассматриваемого МКД приняли решение (протокол от 25.03.2019 N 2) о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний КПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН между всеми помещениями МКД пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, полагая, что сверхнормативный ОДН не должен выставляться для оплаты управляющей компании.
Истец, возражая относительно позиции ответчика, указал, что протоколом от 25.03.2019 N 2 не установлена форма непосредственного управления собственниками помещений в МКД; собственники определили порядок возмещения сверхнормативного ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, что касается правоотношений собственников помещений и управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации.
Оценив позиции сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на ОДН, за свой счет.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии за октябрь 2019 года.
В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты принятой электрической энергии не представил.
На основании изложенного требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 177 659 руб. 57 коп., в том числе и 16 955 руб. долга по оплате сверхнормативного ОДН, начисленного по спорному МКД.
Учитывая изложенное, а также пределы пересмотра, не подлежит пересмотру и корректировке судебный акт в части начисления пеней в обжалуемой части.
Все доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2020 по делу N А43-54914/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
