Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3777/2020, А43-24671/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А43-24671/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от взыскателя (заявителя) - Шустовой Надежды Вениаминовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 14727);
от должника - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустовой Надежды Вениаминовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу N А43-24671/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Домсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 458 819 руб. 52 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, 142 632 руб. 37 коп. пени за период с 11.04.2015 по 07.11.2016, 15 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016, вступившим в законную силу 24.12.2016, с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств местного бюджета в пользу ООО "Домсервис" взыскано 458 819 руб. 52 коп. задолженности, 142 632 руб. 37 коп. пени, 11 900 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 029 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007076535 от 10.01.2017.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 произведена замена взыскателя по делу ООО "Домсервис" на Шустову Надежду Вениаминовну (далее - Шустова Н.В.).
15.05.2020 Шустова Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. В обоснование ходатайства указано на ненадлежащую работу Почты России по доставке в её (Шустовой) адрес письма департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода от 09.12.2019 N 11-5/15-599/19/ис (почтовый идентификатор 60308242479335).
Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказал.
Шустова Н.В., не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Шустова Н.В. указывает, что статус взыскателя по данному делу приобрела лишь 24.10.2019. 20.11.2019 она подала заявление о взыскании задолженности в департамент финансов администрации г. Н.Новгорода. Исполнительный лист возвращен письмом от 09.12.2019 и получен заявителем только 07.04.2020. В связи с этим заявитель считает, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, в связи с ненадлежащей работой Почты России по доставке письма департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода от 09.12.2019 N 11-5/15-599/19/ис (почтовый идентификатор 60308242479335).
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступившие.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом
обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соответственно уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Как установлено судом, решение арбитражного суда по делу N А43-24671/2016, которым с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "Домсервис" взыскана задолженность и пени, было принято 24.11.2016 и вступило в законную силу 24.12.2016, в связи с чем исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 24.12.2019.
10.01.2017 ООО "Домсервис" (первоначальному взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 007076535, 15.05.2020 Шустова Н.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления этого листа к исполнению. При этом из материалов дела следует, что с даты замены взыскателя (23.09.2019) и до 20.11.2019 (предъявление исполнительного листа в департамент финансов администрации г. Н.Новгорода) Шустова Н.В. имела достаточный промежуток времени - 2 месяца для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю в указанный срок предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине - в связи с ненадлежащей работой Почты России по доставке письма департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода от 09.12.2019 N 11-5/15-599/19/ис о возврате исполнительного листа (почтовый идентификатор 60308242479335), апелляционной коллегией отклоняется.
Доказательств ненадлежащей работы Почты России заявителем не представлено. Напротив, согласно данным сайта https://www.pochta.ru/tracking письмо с почтовым идентификатором N 60308242479335 10.12.2019 было принято в отделении почтовой связи; 11.12.2019 - прибыло в место вручения, а 15.01.2020 - возвращено отправителю. То есть до истечения установленного законом трехлетнего срока с учетом его перерыва в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа (16.01.2020) исполнительный документ находился в отделении связи.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60308242479335 видно, что уведомление о поступлении данного почтового отправления направлялось по месту нахождения адресата (Шустовой); имела место неудачная попытка вручения; срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи - в течение 30 дней соответствовал требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи. То есть обязанность по надлежащему уведомлению адресата отделением почтовой связи была соблюдена. Почтовая корреспонденция, содержащая исполнительный лист, не получена взыскателем по его вине, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В то время как ее получение в период с 11.12.2019 по 15.01.2020 могло исключить пропуск процессуального срока для предъявления исполнительного листа. Доказательств невозможности получения отправления с почтовым идентификатором N 60308242479335 по причинам, не зависящим от Шустовой Н.В., равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны отделения почтовой связи, последней не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу N А43-24671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Надежды Вениаминовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
