Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3772/2020, А79-2050/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А79-2050/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2020 по делу N А79-2050/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему Михайлову Владиславу Борисовичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Михайлов В.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Михайлова Владислава Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 110, 111, 112, 126, 129, 131, 139, 213.1, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 159, 167 - 170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал арбитражному управляющему в продлении срока предоставления объяснений и не своевременно вынес определение об отказе в продлении сроков, суд принял к производству дело в упрощенном порядке, хотя дело в силу объективных обстоятельств подлежало рассмотрению в общем порядке.
Арбитражный управляющий считает необоснованными доводы о том, что финансовый управляющий допустил эксплуатацию автомобиля, включенного в конкурсную массу, что привело к ненадлежащему использованию конкурсной массы и росту необоснованной текущей задолженности в виде штрафа ГИБДД. Арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности автомобиля должника вплоть до его реализации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются ошибочными выводы суда о том, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнил обязанность по истребованию имущества и документации должника у гражданина Кунашко Д.Е., что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру банкротства и невозможности своевременного принятия мер по формированию конкурсной массы.
Финансовым управляющим принимались все необходимые меры для осуществления передачи материальных ценностей и документов должника, что свидетельствует о том, что в данном случае не может иметь место бездействие финансового управляющего и неисполнение им своих обязанностей.
Уклонение должника от передачи ключей от объектов недвижимого имущества в которых должнику принадлежали малые доли, не повлияло на формирование конкурсной массы должника, так доли в недвижимом имуществе не нужно было истребовать у должника- они недвижимы и местонахождения их известны. Был проведен визуальный наружный осмотр недвижимого имущества
Процедура реализации имущества Кунашко Д.Е. была введена 29.06.2018г., инвентаризация проведена и инвентаризационные описи составлены 26.09.2019г, т.е. в течение предусмотренного законом трехмесячного срока. Таким образом, конкурсная масса должника была сформирована в полном объеме и в установленные сроки, однако суд пришел к необоснованному выводу, что конкурсная масса не была сформирована своевременно.
По мнению арбитражного управляющего, является ошибочным вывод суда о том, что некачественно подготовленное финансовым управляющим Положение о реализации имущества должника, и, в частности, некачественно проведенная оценка имущества должника послужили причиной для неоднократного отложения Арбитражным судом Чувашской Республики судебных заседаний по заявлению Михайлова В.Б. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества, в том числе по жалобе должника, в результате чего судом было принято решение об изменении состава лотов и установлении наиболее высокой стоимости имущества должника.
Выводы суда о не разумности и недобросовестности арбитражного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оценка была выполнена надлежащим образом, положения подготовлены при согласовании с ФНС который настаивал почти на всех пунктах которые оспаривал должник, у должника имелась возможность подготовить свои изменения и просить суд утвердить их а не просить отказать в утверждении положений, тем самым затягивая реализацию. Кроме того должник несколько обращался к арбитражному управляющему с просьбой отдать автомобиль и затянуть процедуру реализации (что подтверждается полученными от него смс сообщениями), что свидетельствует о злостном неоднократном злоупотреблении им своими процессуальными правами.
По мнению арбитражного управляющего, является ошибочным вывод суда о том, что финансовым управляющим не были инициированы собрания кредиторов с целью информирования о проведенной описи, оценки и реализации имущества Кунашко Д.Е.
Финансовым управляющим Кунашко Д.Е. в период с 16.09.2018г. по настоящее время были проведены собрания кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов 12.10.2018г., 14.01.2019г., 15.03.2019г., 28.06.2019г, 27.09.2019г., 01.11.2019 г., 10.01.2020г., о чем на сайте ЕФРСБ размещены сообщения N 3070815 о 26.09.2018г., N 3351796 от 27.12.2018г., N 3522893 от 27.02.2019г., N 3854711 от 13.06.2018г., N 4154074 от 11.09.2019г., N 4543933 от 26.12.2019г. соответственно. Должник, уполномоченный орган, кредитор ПАО МТС, управление Росреестра были уведомлены о проведении собраний надлежащим образом, присутствовали на собраниях кредиторов, ознакомлены с отчетами финансового управляющего и иными материалами к каждому собранию кредиторов. О чем свидетельствуют протоколы собраний, журналы регистрации, и бюллетени. Все собрания и материалы находятся в деле о банкротстве Должника в АС ЧР. Росреестр ЧР присутствуя практически на всех собраниях должника, за исключением одного, пишет заявление и утверждает, что финансовый управляющий не проводил собрания и не уведомлял кредиторов о существенных событиях в процедуре, данные обстоятельства не поддаются пониманию. В действиях Заявителя усматриваются признаки злоупотребления своими правами и полномочиями.
О продаже автомобиля должника и не продаже остального имущества должника лица, участвующие в деле, были так же проинформированы, в ФНС было направлено предложение о принятии имущества на баланс в следствие его не реализации, в суд направлено уведомление о данных событиях, должнику так же письменно было сообщено об этом.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.
В материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича.
К апелляционной жалобе и возражениям на отзыв на апелляционную жалобу арбитражным управляющим Михайловым В.Б. приложены следующие документы: материалы всех собраний кредиторов должника - 188 листов; постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 г.- 1 лист; уведомление об ограничении доступа в офис от 27.03.20 - 1 лист; акт приема-передачи автомобиля - 1 лист; уведомление об отказе передать ключи от Кунашко Т.П. от 27.09.19 г.- 1 лист; уведомления и запросы Кунашко Т.П. - 11 листов; публикация и инвентаризационные описи - 10 листов; публикации о собраниях - 13 листов; решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу А79-2664/2017 от 03.07.2018 г.-4 листа; платежное поручение N 169455 от 25.06.2019 и квитанция N 1-714 169 455 оплаты штрафа 18810121180820962209-2 листа; уведомление ФНС о реализации имущества - 3 листа; документ, подтверждающий отправку ФНС - 1 лист; уведомление о реализации должнику - 2 листа; документ, подтверждающий отправку Кунашко Д.Е. - 1 лист; отказ ФНС от принятия имущества - 2 листа; публикации о реализации имущества должника в ЕФРСБ - 3 листа; протоколы о результатах проведения торгов - 9 листов.
В материалы дела от арбитражного управляющего Михайлова В.Б. также поступили документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы: договор аренды офиса с приложениями - 12 листов; постановление по делу о правонарушении - 1 лист; информация о правонарушениях Кунашко Д.Е. - 1 лист; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу N 33а-4282/2018 от 24.08.2018.
Суд расценивает представленные Михайловым В.Б. в суд апелляционной инстанции документы как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения и определилотказать арбитражному управляющему Михайлову В.Б. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: материалы всех собраний кредиторов должника - 188 листов; постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 г.- 1 лист; уведомление об ограничении доступа в офис от 27.03.20 - 1 лист; акт приема-передачи автомобиля - 1 лист; уведомление об отказе передать ключи от Кунашко Т.П. от 27.09.19 г.- 1 лист; уведомления и запросы Кунашко Т.П. - 11 листов; публикация и инвентаризационные описи - 10 листов; публикации о собраниях - 13 листов; решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу А79-2664/2017 от 03.07.2018 г.-4 листа; платежное поручение N 169455 от 25.06.2019 и квитанция N 1-714 169 455 оплаты штрафа 18810121180820962209-2 листа; уведомление ФНС о реализации имущества - 3 листа; документ, подтверждающий отправку ФНС - 1 лист; уведомление о реализации должнику - 2 листа; документ, подтверждающий отправку Кунашко Д.Е. - 1 лист; отказ ФНС от принятия имущества - 2 листа; публикации о реализации имущества должника в ЕФРСБ - 3 листа; протоколы о результатах проведения торгов - 9 листов; договор аренды офиса с приложениями - 12 листов; постановление по делу о правонарушении - 1 лист; информация о правонарушениях Кунашко Д.Е. - 1 лист; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу N 33а-4282/2018 от 24.08.2018.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2018 по делу N А79-2664/2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) в отношении Кунашко Дмитрия Евгеньевича была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращений Кунашко Т.П., представителя Кунашко Д.Е. по доверенности, на действия арбитражного управляющего, были выявлены признаки нарушения Михайловым В.Б., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника Кунашко Д.Е., требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
По результатам проверки 03.03.2020 в отношении арбитражного управляющего Михайлова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Из материалов дела следует, что в инвентаризационную опись имущества должника от 29.09.2018 было включено имущество, в том числе, транспортное средство автомобиль Lexus ES 350, 2011г.в., государственный регистрационный знак о762сс21, номер кузова JTHBJ46G202442962, N двигателя J401906, объем двигателя 3546 куб. см, мощность двигателя 277 л.с.
В отчете финансового управляющего от 29.12.2018 было указано, что "финансовым управляющим проведены работы по перевозке автомобиля в г. Нижний Новгород, в место хранения имущества".
Также, из отзыва конкурсного управляющего от 26.02.2020 следует, что 04.07.2018 Кунашко Т.П. финансовому управляющему был передан, принадлежащий должнику автомобиль Lexus ES 350, 2011г. в. и перевезен своим ходом финансовым управляющим в место хранения в г. Нижний Новгород и до настоящего момента находится в месте хранения по адресу: г. Нижний Новгород.
Заявителем (Кунашко Т.П.) в обращении было указано, что органами ГИБДД Кунашко Д.Е. был предъявлен штраф за нарушение им 04.07.2018 правил дорожного движения на нижегородской трассе.
Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2019 по делу N А79-2664/2017 следует, что "представитель должника указал, что должник готов в любой момент передать имущество и имеющиеся сведения, вместе с тем сам финансовый управляющий появился один раз, забрал машину".
Согласно данным сайта службы судебных приставов - www.fssprus.ru в ходе процедуры реализации имущества гражданина Кунашко Д.Е. привлечен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов к административной ответственности (штрафы ГИБДД) на сумму 4935 руб. (исполнительное производство N 32583/19/21016 - ИП от 03.10.2019). При этом данное исполнительное производство было возбуждено по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 N 18810021180000750664 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы свидетельствуют, что автомобиль продолжал эксплуатироваться после его изъятия и выставления на продажу.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что в нарушение указанных норм финансовый управляющий допустил эксплуатацию автомобиля, включенного в конкурсную массу. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем использовании конкурсной массы и привело к росту необоснованной текущей задолженности в виде штрафа ГИБДД.
В соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Для возможности исполнения указанных обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в интересах кредиторов, должника и общества конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, сведениями об имуществе должника.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Финансовый управляющий Михайлов В.Б. в рамках дела N А79-2664/2017 обратился в суд с заявлением об обязании должника Кунашко Дмитрия Евгеньевича передать управляющему документы и сведения об имуществе должника.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2019 по делу N А79-2664/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано, судом установлено бездействие финансового управляющего, который не предпринял мер для принятия имущества.
Таким образом, арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнил обязанность по истребованию имущества и документации должника у гражданина Кунашко Д.Е., что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм.
Как верно указал суд первой инстанции, указанное бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру банкротства и невозможности своевременного принятия мер по формированию конкурсной массы.
В силу части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,112,139 и 140 Закона о банкротстве.
При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и стандартами оценки.
На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Законом о банкротстве.
Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В силу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника должно быть реализовано по наиболее высокой цене.
Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2019 по делу N А79-2664/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Михайлова В.Б. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Кунашко Д.Е. было отказано.
Так, в судебном акте указано: "В Положении о реализации указана стоимость имущества, в качестве обоснования стоимости представлено решение от 13.11.2018 об оценке 11 объектов недвижимого имущества, и одного транспортного средства на одной странице, подготовленное финансовым управляющим. Положение, поступившее в суд 06.02.2019, также содержит ссылку на решение от 13.11.2018.
В определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2019 по делу N А79-2664/2017 указано, что оценка финансового управляющего Михайлова В.Б. признана недействительной. Положение о порядке, сроках условиях и цены реализации имущества Кунашко Д.Е. утверждено данным судебным актом с изменениями.
Таким образом, суд верно указал, что некачественно подготовленное финансовым управляющим Положение о реализации имущества должника, и, в частности, некачественно проведенная оценка имущества должника послужили причиной для неоднократного отложения Арбитражным судом Чувашской Республики судебных заседаний по заявлению Михайлова В.Б. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества, в том числе по жалобе должника, в результате чего судом было принято решение об изменении состава лотов и установлении наиболее высокой стоимости имущества должника. Указанное привело к затягиванию процедуры банкротства, действия финансового управляющего не согласуются с принципами разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, установленными частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм.
Согласно части 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
В соответствии с частью 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится судом определение.
Финансовым управляющим 26.09.2018 была проведена инвентаризация имущества должника согласно описи имущества гражданина от 26.09.2018. Было выявлено следующее имущество: транспортное средство, земельный участок, нежилые помещения и квартира.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2019 (резолютивная часть) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Кунашко Д.Е.
Объявление о проведении торгов размещено в ЕФРСБ за N 4184144 24.09.2016. Торги в форме открытого аукциона назначены на 11.11.2019.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в период с 26.09.2018 по настоящее время имели место события, указанные в части 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о возникновении которых Закон о банкротстве обязывает финансового управляющего отчитаться перед собранием кредиторов, а именно: о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.
В нарушение вышеуказанных норм финансовым управляющим в указанный период собрания кредиторов с целью информирования о проведенной описи, оценки и реализации имущества Кунашко Д.Е. не инициировались.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Абзацем первым пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Для данной категории дел законодателем не установлено, что в случае волеизъявления одной из сторон судебного разбирательства суд обязан перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства при отсутствии обоснования необходимости этого процессуального действия.
Административным органом и арбитражным управляющим все изложено в соответствующих документах, соответственно, не требовалось рассмотрение дела N А79-2050/2020 в общем порядке.
С момента вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства до 06.04.2020 арбитражному управляющему предоставлено значительное время для представления письменного мотивированного по существу заявления отзыва.
В материалах дела имеются доказательства получения Михайловым В.Б. судебной корреспонденции 21.03.2020 (уведомление т. 2 л.д. 28), 26.03.2020 (уведомление т. 2 л.д. 38).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о составлении мотивированного решения по делу N А79-2050/2020, резолютивная часть которого изготовлена 29.04.2020, было подано Михайловым В.Б. на следующий день - 30.04.2020.
8 апреля 2020 года в постановлениях Президиум Верховного суда РФ и Президиум Совета Судей от 08.04.2020 года N 821 (далее - Постановление N 821) судам рекомендовано рассматривать только отдельные категории дел. перечень которых теперь несколько расширен. Также указаны категории дел, подлежащих рассмотрению судами в период до 30 апреля 2020, в том числе дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства.
Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).
При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.
Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Сроки давности привлечения не истекли.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2020 по делу N А79-2050/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
