Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3769/2020, А43-7865/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А43-7865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 по делу N А43-7865/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.02.2020 N 515-04-115-20.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в отзыве от 21.07.2020 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-3769/20 от 22.07.2020).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в отношении акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - АО "ДК Советского района", Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 515-04-115-20 от 06.02.2020.
В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.7, 3.5.11, 3.7.4, 3.8.3, 3.2.1, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25, 4.1.4, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.6, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившийся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов г. Нижнего Новгорода по адресам: пр. Гагарина, д. 21 корп. 5; ул. Конный проезд, д.7; ул. Белинского, д. 49; ул. Республиканская, д. 27, д. 37; ул. Ванеева, д. 59; ул. Надежды Сусловой, д. 4, корп. 4; ул. Генерала Ивлиева, д. 10, корп. 1; ул. Заярская, д. 10; ул. Козицкого, д. 8; ул. Маршала Рокоссовского, д. 4.
Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 N 515-04115-20.
Постановлением от 26.02.2020 N 515-04-115-20 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 264 000 рублей.
АО "ДК Советского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), ЖК РФ, Правил N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции установил наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
АО "ДК Советского района" отмечает, что судом не принято во внимание своевременное устранение Обществом в полном объеме выявленных нарушений, за исключением нарушений указанных в пункте 1 постановления Инспекции.
По мнению Общества, назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 264 000 рублей неоправданно суровое, не отвечает критериям соразмерности и справедливости административного наказания.
Как указывает заявитель, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Факт ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительных и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Устранение допущенных нарушений не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований, при наличии которых штраф в рассматриваемом случае может быть уменьшен.
При этом суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление
вынесено с учетом повторности совершенного правонарушения (постановление N 515-04-91-19 от 04.04.2019), что зафиксировано в постановлении от 26.02.2020 N 515-04-115-20.
По убеждению суда апелляционной инстанции Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.
При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба АО "ДК Советского района" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 по делу N А43-7865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества" "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
